Решение по делу № 33-591/2017 от 13.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Дело №33-591 поступило 13 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. Вольной Е.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Абзаевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бурятавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Эдильгириевой М.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бурятавтодор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Бурятавтодор» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, в лице представителей по доверенности Зинкевич Т.В., Банзаракцаевой И.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в связи с профзаболеванием. В обоснование иска указал суду, что ... был принят на работу рабочим АБЗ по 2 разряду, ... переведен помощником экскаваторщика по 4 разряду, ... ему присвоен 65 разряд экскаваторщика <...>, ... присвоен 6 разряд машиниста экскаватора <...>, ... переведен машинистом 6 разряда погрузчика <...>, ... переведен в ООО «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок » и по настоящее время работает сторожем.

Согласно Акту, образованной приказом ФГУП «Бурятавтодор» ... от ..., утвержденным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от ... у истца установлено профзаболевание – <...>. Диагноз установлен в заключении Республиканского центра профессиональной патологии от ... ..., утрата трудоспособности согласно справке Бюро МСЭ от ... от ... установлена в размере <...>

Причинами заболевания послужило длительное, неоднократное воздействие на организм вредных производственных факторов, в частности слабо пыли фиброгенного действия выше предельно допустимых концентраций на рабочем месте истца. Наличие вины истца комиссия не установила. Полагает, что вред здоровью причинен по вине работодателя. Ответчик АО «Бурятавтодор» является правопреемником ФГУП «Бурятавтодор» и потому выплаты обязан исполнить ответчик. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом. Его представитель по доверенности Банзаракцаева И.В. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Эдильгиреева М.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец уволен из ФГУП «Бурятавтодор» ... и в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Заключение о фактических условиях труда государственной экспертизой условий труда составлено за пределами срока работы истца. Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не определена. Заболевание выявлено в декабре 2014 г., в период работы у ответчика, истец проходил профмедосмотр, жалоб на ухудшение состояния здоровья от него не поступало. В настоящее время истец является получателем страховых выплат по линии ГУ РО ФСС по РБ в связи с заболеванием. Условия труда истца в ООО «Закаменский дорожно-ремонтный участок» не оценивались, при работе в данной организации истец не проявил осмотрительность и заботливость, что привело к ухудшению его здоровья. При этом ответчик не является правопреемником ФГУП «Бурятавтодор» и просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Прокурор Хаджаева Ю.А. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению со снижением требуемой суммы компенсации.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Бурятавтодор» по доверенности Эдильгиреева М.Н. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В частности указывает, что судом не установлена вина ответчика, во время работы у ответчика истец постоянно проходил профмедосмотр по результатам которых, рекомендаций о направлении его на облегченный труд от врачей не поступало, следовательно, отсутствовали жалобы на ухудшение здоровья. Кроме того, АО «Буряавтодор» является вновь созданной организацией, потому не имело возможности контролировать производственную деятельность другого юридического лица, в которой работал истец.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Эдильгириева М.Н. настаивал на доводах жалобы, просила отменить решение по основаниям указанным в жалобе.

Истец, ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Банзаракцаева И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. возражала против отмены решения суда, при этом полагала возможным снизить размер выплаты и с учетом степени вины, разумности и справедливости уменьшить размер взыскания до <...> руб.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст.8 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что работа истца в течение длительного времени во вредных условиях труда и воздействий неблагоприятных производственных факторов, привели к возникновению у истца профзаболеваний – <...>. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от ..., профзаболевание у истца выявлено при прохождении медосмотра, условия труда истца не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечена безопасность работников (превышены гигиенические нормативы). При этом установлено, что карты аттестаций условий труда на рабочем месте истца и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника не составлялись. На основании указанного, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда у ответчика, и заболевание истца является профессиональным. Доказательств иного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Согласно справкам ФКУ МСЭ по РБ степень утраты профессиональной трудоспособности составила <...> вследствие указанных заболеваний.

В силу изложенного вывод суда об обязанности ответчиков компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред является правильным.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в размере <...> руб. Однако, с данной суммой судебная коллегия не может согласиться, и с учетом фактических обстоятельств возникновения профессионального заболевания у истца, продолжительности его работы во вредных условиях труда, характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчиков, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер выплаты до <...> руб., что согласуется с установленными вышеназванными нормами ГК РФ правилами определения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности возмещать вред, в связи с тем, что АО «Бурятавтодор» является вновь созданной организацией, судебной коллегией не принимаются. Так, согласно Уставу АО «Бурятавтодор», утвержденного распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ от ... ... создано путем преобразования ФГУП «Бурятавтодор» и является его правопреемником. При этом, ФГУП «Бурятавтодор» был переименован из Бурятского государственного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильный дорог «Бурятавтодор» в состав которого входил Закаменский ДРСУ ... где и работал истец.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона, на что обоснованно указал районный суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не установлена противоправность деяний ответчика, повлекших причинение вреда. Согласно материалам дела, выявленные профзаболевания у истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности и никак не могли быть приобретены позже в период работы его сторожем. Кроме того, указанные доводы сами по себе не освобождают от обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года изменить части размера компенсации морального вреда, снизив его до 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Вольная Е.Ю.