Решение по делу № 2-1229/2017 от 09.03.2017

    Гр. дело № 2-1229/2017г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 апреля 2017г.                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Зайцеву А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Г. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что 15.06.2014г. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1., находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2., находившегося под управлением водителя Зайцева А.Г.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Зайцев А.Г.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № было застраховано по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах».

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». При этом, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Во исполнение договора страхования, закрытое акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №, пункт №).

Учитывая, что Зайцев А.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовым уведомлением имеющемся в материалах гражданского дела. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик Зайцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в материалах гражданского дела, и согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.06.2014г. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1., находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2 находившегося под управлением водителя Зайцева А.Г.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Зайцев А.Г., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 16).

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, Зайцев А.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 19.06.2014г.,

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) и подтверждается страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», что также отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО1. было застраховано по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-31). Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет ФИО1 Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выставило в адрес ЗАО «МАКС» требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Во исполнение договора страхования, закрытое акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» произвело возмещение убытков в пользу ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Зайцев А.Г. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, заявленные исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Зайцеву А.Г. основаны на действующем в период возникновения правоотношений законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Зайцева А.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зайцева А.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               М.В. Шатских