Решение по делу № 33-10481/2017 от 09.06.2017

Судья Бояринова Е.В. Дело №33-10481 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Гладких Е.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Подольской О.Н. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Подольской О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с указанным иском к Подольской О.Н., ссылаясь на то, что 11.11.2015 между сторонами заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 250 %. Согласно условиям договора, сумма займа предоставлялась заемщику сроком 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 62258,71 руб., из которых сумма основного займа 28261,55 руб., проценты за пользование займом 33997,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» удовлетворены. Суд взыскал с Подольской О.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа № от 11.11.2015 в размере 62 258,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,76 руб., а всего 64 326,47руб.

Подольская О.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, снизив размер просроченных процентов. Апеллянт не согласен с размером долга, указывает, что в погашение задолженности должником были внесены средства в размере 19000 руб., однако размер процентов не был пересчитан, кроме того, сумма основного долга осталась прежней. По мнению апеллянта, проценты по договору следует рассматривать как неустойку, что является штрафной санкцией, при этом, суд, отказывая в снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не учел материальное положение ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Подольскую О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 между сторонами был заключен займа № на сумму 30 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 250 %.

Согласно условиям договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет ответчика.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату долга. Задолженность заемщика по договору займа составляет 62 258,71руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 421, 450, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование денежными средствами. При этом, суд пришел к выводу о том, что с Подольской О.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 62258,71 руб., с учетом процентов из расчета предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 250% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что расчет суммы задолженности неверен, поскольку в погашение основной задолженности ответчиком были внесены средства в размере 19000 рублей, судебной коллегией подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из расчета истца, возвращенную заемщиком сумму 19000 рублей он зачел в счет выплаты процентов по договору, что не противоречит положения ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с Подольской О.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» сумму основного долга по договору займа в размере 28261,55 рублей, а также проценты в размере 33997,16 руб.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что проценты, взысканные на основании условий договора, по сути, являются неустойкой, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2017░.