Решение от 13.05.2016 по делу № 2-209/2016 от 09.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Полесск ДД.ММ.ГГГГ

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичёвой П.С. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о признании неправомерными бездействия по невыдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка вследствие невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

    Фомичёва П.С. обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком: работала в должности продавца в отделе продаж, находящемся в <адрес> сектора <данные изъяты> отдела розничных продаж обособленного подразделения «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора с окладом <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отправила посредством электронной почты работодателю, дополнительно сообщила об этом по телефону региональному директору в <адрес>, фамилии которой не помнит; с ДД.ММ.ГГГГ на работу уже не вышла. После указанной даты в течение недели не менее двух раз ездила в отдел кадров обособленного подразделения «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако с приказом её не ознакомили и трудовую книжку не выдали, пояснив, что ответственного за это человека нет на месте; таким образом, в день прекращения трудового договора трудовая книжка работодателем выдана не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте истцу также в тот период времени направлено не было. Указанное уведомление ответчиком было направлено Фомичёвой П.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев после прекращения трудовых отношений с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с просьбой выслать по почте трудовую книжку, копии приказов о приёме и увольнения с работы, трудового договора и справку по форме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ указанные документы (за исключением справки) были получены Фомичёвой П.С., из которых она узнала, что приказ об её увольнении издан лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как она указывала в своём заявлении об увольнении, хотя после ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла. Не выдав своевременно трудовую книжку, ответчик лишил истца возможности трудоустроиться, вследствие чего она была лишена возможности получения средств на существование, вследствие чего работодатель, виновный в этом, обязан возместить работнику неполученный последним заработок за <данные изъяты> месяца из расчёта <данные изъяты> руб. в месяц, а всего – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда за нарушение норм трудового законодательства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, её представитель на основании доверенности ФИО11 иск поддержали и просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО12 просила заявленные истцом требования оставить без удовлетворения, заявив о неподсудности спора Полесскому районному суду <адрес>, а также о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ. По существу заявленных истцом требований пояснила, что те являются не мотивированными, не подкреплёнными соответствующими доказательствами, так как истец была уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления, направленного работодателю посредством электронной почты; ранее каких-либо заявлений об увольнении с работы от истца не поступало; о том, что Фомичёва П.С. с <данные изъяты> г. не выходила на работу работодателю было известно, так как велись табели учёта рабочего времени, однако вопрос об её увольнении за прогул не инициировался согласно политики компании; ввиду того, что после получения заявления истца об увольнении и издания соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ вручить работнику трудовую книжку не представилось возможным ввиду отсутствия последней на рабочем месте, Фомичёвой П.С. было направлено соответствующее уведомление о явке за получением трудовой книжки или даче согласие на отправку по почте; таким образом, со стороны работодателя нарушения норм трудового законодательство допущено не было. Со своей стороны истец не представила доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству, а также причинения ей морального вреда виновными действиями работодателя и в чём этот вред выражается.

Суд заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва П.С. принята на работу по должности продавец сектор <данные изъяты> отдел розничных продаж обособленное подразделение «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в ООО "<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок; местом работы указано: сектор <данные изъяты> отдел розничных продаж <адрес>.

Как следует из уведомления о постановке на учёт российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, представленного ответчиком, на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в заявлении ООО «<данные изъяты>», салон сотовой связи ООО «<данные изъяты>» поставлен на налоговый учёт по адресу: <адрес>.

Стороны не отрицали, что истец работала продавцом в салоне сотовой связи, расположенном по указанному адресу в <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ истец вправе была обратиться за защитой своего нарушенного права в компетентный суд по месту своей работы, коим на основании трудового договора являлось обособленное подразделение ответчика - салон сотовой связи в <адрес>, то есть в Полесский районный суд <адрес>.

В данной связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Васильеостровский районный суд <адрес>, по месту регистрации филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было отказано, о чём судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности и отказу в удовлетворении требований истца в связи с пропуском сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, приказ о расторжении трудового договора с истцом был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление было направлено работодателем в адрес Фомичёвой П.С. ДД.ММ.ГГГГ, получено последней ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было составлено и отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом был соблюдён.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичёва П.С. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника.

Исходящим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам обособленного подразделения «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в адрес Фомичёвой П.С. направлено уведомление о том, что в связи с увольнением ей следует получить в отделе кадров трудовую книжку, а также причитающиеся при увольнении суммы, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно дате почтового штемпеля на конверте указанное уведомление сдано в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено Фомичёвой П.С. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя направлено письмо с просьбой выслать трудовую книжку, копии приказа об увольнении и приеме на работу, трудового договора, справки формы <данные изъяты> по месту жительства; указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки работодателя на копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с приказом сотрудника не представилось возможным в связи с отсутствием сотрудника.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в рамках рассмотрения спора ответчиком представлен приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора с Фомичёвой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она считается уволенной по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также копия заявления работодателю в виде распечатки электронного письма, составленного и подписанного от имени Фомичёвой П.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ и содержащего просьбу уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ истцом не оспаривается, требований о его недействительности не заявлялось, как и требований об изменении даты увольнения, указанной в трудовой книжке истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснив, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, датированное от её имени ДД.ММ.ГГГГ, она (Фомичёва) не писала, работодателю не направляла, заявление подписано не её рукой, заявлений о подложности указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ ни истец, ни её представитель суду не делали.

В свою очередь, утверждая о том, что написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и направила его работодателю, истец каких-либо доказательств этого суду не представила.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ показания Свидетель №1, допрошенного судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля, суд не может принять их за основу, так как указанный свидетель, находящийся с истцом в тесных дружеских отношениях, подтверждая факт написания в его присутствии истцом ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона связи в <адрес> заявления об увольнении по собственному желанию, в котором просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ, отсканировала указанное заявление и отправила работодателю по электронной почте с компьютера, находящегося в магазине, после чего позвонила со своего мобильного телефона своему региональному директору и пояснила, что написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое отправила по электронной почте, не смог пояснить суду, в связи с чем он точно запомнил указанную дату, озвученную им в суде по происшествии более двух лет, содержание написанного истцом заявления, на каком основании уверен, что заявление было отправлено истцом по электронной почте работодателю, почему сделал вывод, что истец звонила по поводу своего увольнения именно своему региональному директору. При этом указанный свидетель не вспомнил, находилась ли в это время истец в магазине одна или были и другие продавцы, иные обстоятельства указанного дня.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт своего увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ при том, что факт прекращения трудового договора и увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ Фомичёвой П.С. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес по правильному адресу, заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться и забрать трудовую книжку либо дать согласие направить ее по почте.

Указанная дата определена судом по отметке почтового органа на конверте.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено работодателем истцу в более ранний срок, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Как следует из представленного истцом расчёта, не оспоренного представителем ответчика, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, недополученный истцом заработок вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки за три дня (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный в соответствие со ст. 139 ТК и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 15.12.2014 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворив, таким образом, заявленные истцом требования в части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае установления неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника понесённый последним моральный вред предполагается, в соответствие со ст. 237 ТК РФ, с учётом обстоятельств дела, периода допущенного нарушения суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трёх месяцев.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>); ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>): <░░░░░> (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░