Решение по делу № 2-2321/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-2321/2019

уид 24RS0048-01-2018-011984-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ярошу Владимиру Александровичу, Будрейка Лилии Ивановне, Дмитриевой Ирине Геннадьевне, Пинаеву Евгению Александровичу, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ярошу В.А., Будрейка Л.И., Дмитриевой И.Г., Пинаеву Е.А., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2018 общество является собственником указанного автомобиля. Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Крепость-Сириус», наложен запрет проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, запрет был наложен на транспортное средство, не принадлежащее должнику ООО «Крепость-Сириус», в результате чего были нарушены законные права и интересы истца как собственника. Просит освободить спорный автомобиль от ареста.

Представитель истца Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ярош В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Будрейка Л.И., Дмитриева И.Г., Пинаев Е.А., представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, представитель третьего лица ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Ярош В.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 23.03.2018 ООО «Крепость-Сириус» продало, а ООО «Крепость-Финанс» купило автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №.

26.03.2018 САО «ВСК» (покупатель) и ООО «Крепость-Финанс» (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, по цене 2 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.03.2018 указанное транспортное средство передано покупателю, а деньги получены продавцом полностью при заключении договора, о чем составлен акт приема-передачи, счет-фактура № от 26.03.2018.

10.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 28.05.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства №, соответственно, в отношении должника ООО «Крепость-Сириус» в пользу взыскателей Яроша В.А., Будрейка Л.И., Дмитриевой И.Г., Пинаева Е.А., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

Согласно карточке учета ТС от 05.12.2018, владельцем спорного автомобиля значится ООО «Крепость-Сириус».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2018 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 26.03.2018 и счет-фактуре от 26.03.2018, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 26.03.2018, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановления от 11.05.2018 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом доводов сторон, положений вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на момент наложения судебным приставом ареста на спорный автомобиль он должнику ООО «Крепость-Сириус» не принадлежал, а был приобретен САО «ВСК» на основании договора купли-продажи от 26.03.2018 и находился в его собственности.

При этом судом в качестве достоверных и допустимых доказательств принимаются: договор купли-продажи от 26.03.2018, из которого следует, что продаваемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, свободен от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц; паспорт транспортного средства № от 22.08.2016, в который внесена запись о новом собственнике автомобиля – истце и состоявшейся 26.03.2018 сделке.

Данные обстоятельства указывают, что продавцом были переданы истцу все правомочия собственника в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 26.03.2018, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Крепость-Финанс», а далее между ООО «Крепость-Финанс» и истцом указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста должнику также не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи была заключена сторонами с намерением вызвать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника ООО «Крепость-Сириус» к ООО «Крепость-Финанс», а впоследствии к истцу нашел свое подтверждение.

Учитывая, что спорный автомобиль с 26.03.2018 принадлежит истцу, наложение на него ареста судебными приставами-исполнителями не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования САО «ВСК» об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый от ареста удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Ярошу Владимиру Александровичу, Будрейка Лилии Ивановне, Дмитриевой Ирине Геннадьевне, Пинаеву Евгению Александровичу, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее САО «ВСК» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 01.03.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева