Решение по делу № 2-213/2019 от 25.02.2019

                                                                                                     Дело №2-213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                     город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                     О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания                                            И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Соломенной К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту - ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2016 года между ООО МФО «Деньги для всех» и ФИО8 заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого ООО МФО «Деньги для всех» обязалось предоставить ответчику на срок до 03 февраля 2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, однако своего обязательства не исполнила. В адрес Заемщика направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и, предусмотренную п. 5.1 Договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,4% за каждый день просрочки, которая ответчиком не получена, почтовое уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения». Вышеуказанным Договором предусмотрен размер процентов – 2.4% в день за несвоевременное погашение займа. Ответчик, в нарушение условий Договора займа, денежные средства своевременно не возвратила, проценты не уплатила, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от обязательства по погашению долга. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля 03 копейки, из которых: задолженность по ставке 2,4% - <данные изъяты> рублей 16 копеек, задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> рубля 25 копеек; задолженность по сумме процентов – <данные изъяты> рублей 62 копейки. 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО МКК «Деньги для всех», который 11 октября 2017 года определением мирового судьи СУ №8 по Невельскому району отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом полагая обоснованным снижение суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, итого просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель истца Астапович А.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ Астапович А.П. обязан одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания представить суду доказательства уважительности своей неявки.

Поскольку обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, документ, подтверждающий причину неявки, представитель истца не представил, суд признает причину неявки неуважительной.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соломенная (Ульянова) К.С. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по Договору, возражала против размера процентов, пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна. Также пояснила, что в связи с заключением брака, ей присвоена фамилия Соломенная.

Выслушав Соломенную (Ульянову) К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотреноо, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из общедоступной информации следует, что 29 мая 2012 года ООО «Деньги для всех» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций ЦБ РФ, присвоен регистрационный № и в соответствии с Уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займа и прочих видов кредита, прочее финансовое посредничество, иные дополнительные виды деятельности.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО МФО «Деньги для всех» и ФИО8 был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком свидетельства о заключении брака и паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия Соломенная.

Факт передачи кредитором денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03 февраля 2016 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения договора займа и передачи ей денежных средств.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата 03 февраля 2017 года. В этом же пункте отмечено, что окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 109,9 % в год. Сроки уплаты процентов определены в пункте 4.1 договора, их оплата производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик Соломенная (Ульянова) К.С. нарушала условия договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, с мая 2016 года прекратила погашение займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,4% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора.

В случае несвоевременного погашения займа либо его части, начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему Договору (п.5.2 Договора).

Решением единоличного учредителя от 10 февраля 2017 года изменено наименование Общество с ограниченной ответственностью МФО «Деньги для всех» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» с внесением изменений в записи о государственной регистрации и в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в настоящее время истец правомочен решать вопрос о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений ответчика, суд установил, что Соломенная (Ульянова К.С.), получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, обязуясь в срок до 03 февраля 2017 года их возвратить, обязательство не выполнила, с мая 2016 года выплаты прекратила, задолженность по договору займа как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, не погасила.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратному ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей 03 копеек, из них: задолженность по ставке 2,4% - <данные изъяты> рублей 16 копеек, задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей 25 копеек; задолженность по сумме процентов – <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Судом проверен расчет истца и признается неверным в части размера процентов за пользование займом ввиду следующего.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 2,4% в день, за период с 03 мая 2016 года по 21 февраля 2019 года, что составляет 1024 дня, суд приходит к выводу, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из условий договора следует, что окончательный расчет по сумме займа определен 03 февраля 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях от 02 июля 2015 г. N407-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Законом N407-ФЗ и вступили в законную силу с 29 марта 2016 года, то есть на момент заключения договора займа от 02 февраля 2016 года не действовали.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Верховному Суду Российской Федерации в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Учитывая изложенное, взыскание с Соломенной (Ульяновой) К.С. процентов за пользование займом из расчета 2,4% в день, то есть в размере, превышающем размер процентов, установленных до даты возврата займа, а соответственно, и неустойки, вышеприведенным нормам материального права не соответствует. В этой связи размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период необходимо произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, опубликованной на сайте ЦБ РФ (16,81% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года – момент заключения договора.

Таким образом, с (Соломенной) ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля 25 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 62 копейки - проценты за пользование займом; проценты за период за период с 04 мая 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 33 копейки 2.4%*270 дней); <данные изъяты> рубля - проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2016 года по 04 февраля 2018 года (<данные изъяты> рублей 25 копеек *16.81%/365*365) и за период с 05 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 25 копеек *16,81%/365*386).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1763 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 14 февраля 2019 года между ООО МКК «Деньги для всех» и Астаповичем А.П. заключен договор на оказание различного рода юридических услуг по исковому заявлению к ФИО8 о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов, а именно, составить претензионное письмо, вести все дела заказчика во всех учреждениях, предприятиях, организациях, административных органах, судах всех инстанций, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы.

Оплата по названному договору произведена в полном объеме в размере 25000 рублей в день подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворены частично (20,84% от заявленных), судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат распределению также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и составят 5210 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенной К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа от 03 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года