Решение по делу № 33-47139/2017 от null

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело №33-47139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца СП ООО «Сахалин-Саппоро» на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление СП ООО «Сахалин-Саппоро» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2256/2015 по иску СП ООО «Сахалин-Саппоро» к фио, фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СП ООО «Сахалин-Саппоро» судебные расходы в размере  178 086 руб. 13 коп.

В остальной части заявления отказать.

Отказать в удовлетворении заявления СП ООО «Сахалин-Саппоро» о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016г. по гражданскому делу №2-2256/2015 по иску СП ООО «Сахалин-Саппоро» к фио, фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования СП ООО «Сахалин-Саппоро» к Юриковой Е.Г., Антакову С.Д. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу СП ООО «Сахалин-Саппоро» возмещение ущерба в размере 526 724 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований СП ООО «Сахалин-Саппоро» - отказать.

10 мая 2017 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило заявление СП ООО «Сахалин-Саппоро» о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика Антакова С.Д. судебные расходы в размере  395 336 руб. 13 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., транспортные расходы – 16 629 руб. 13 коп., расходы на проживание – 20626 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 160 000 руб., транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 115 521 руб. 13 коп.; расходы на проживание в гостинице – 26 565 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере 3 000 руб.

07 июня 2017 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило направленное по почте 05.06.2017 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Пропуск срока заявитель мотивирует тем, что длительное время был лишен возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба с указанием на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом процессуального срока для обжалования апелляционного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Антакова С.Д. транспортных расходов в сумме 115 521 руб. 13 коп., расходов на проживание в сумме 26565 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб., расходов по оплате кассационной жалобы – 3 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд снизил до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, направленных на отмену или изменение определения суда в части присужденных ко взысканию судебных расходов, поданная истцом частная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.112, 376 ГПК РФ, указав на то, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы ему в установленный срок обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. п. 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Доводы частной жалобы о том, что истец длительное время не имел возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных самим истцом копий сопроводительных писем усматривается, что  07.06.2016г., 07.07.2016г. Пресненским районным судом г.Москвы в адрес истца по его обращениям направлялись надлежащим образом заверенные копии судебных актов, принятых по делу. Приложенные истцом к заявлению о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ксерокопии полученных из суда копий судебных актов прошиты и заверены надлежащим образом гербовой печатью. Указание истца на то, что полученные копии судебных актов не были заверены надлежащим образом, ничем не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца 04.07.2016г. получал в районном суде исполнительный лист, следовательно он не был лишен возможности также в указанную дату обратиться с соответствующим заявлением и получить заверенные копии принятых по делу судебных актов.

Таким образом, получив летом 2016 года надлежащим образом заверенные копии судебных актов, истец не был лишен права в срок до  06 октября 2016 года подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца СП ООО «Сахалин-Саппоро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: