Решение по делу № 33-2809/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1242/17 Председательствующий – судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2809/17

гор. Брянск 01 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалиной О.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дзюбо Сергея Эдуардовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дзюбо Сергею Эдуардовичу о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016г. принадлежащему ему транспортному средству марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от 17.10.2016г., заключенному между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО № по рискам «Ущерб», «Хищение»), истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Страховая компания признала указанный выше случай страховым и произвела истцу оплату ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Купреева Ю.Н. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения утраты товарной стоимости транспортного средства марки «KIA OPTIMA». Согласно экспертному заключению №М 764/12-16 от 23.12.2016г.
величина УТС указанного транспортного средства составила 7 436,28 руб.

12.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о
выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по
оценке, расходов по оплате услуг представителя, однако данная претензия
ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку, совершенную по договору № от 17.10.2016г., заключенному между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части включения в него пункта Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, недействительной; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дзюбо С.Э. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) размере 7 436,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к Дзюбо С.Э. об обязании уплаты страховой премии за УТС, в связи с чем, просило суд обязать Дзюбо С.Э. доплатить страховую премию в размере 23 576 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования при повреждении ТС размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт, а риск УТС является самостоятельным риском. Иных вариантов возмещения ущерба данный полис не содержит и риск УТС застрахован не был, в связи с чем, страховщик не несет ответственности по риску УТС по данному договору страхования. Между тем, в случае внесения Дзюбо С.Э. дополнительной страховой премии в размере 23 576 руб. в договор страхования будут внесены изменения в виде включения страхового риска УТС.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2017г. исковые требования Дзюбо С.Э. удовлетворены частично.

Суд признал сделку, совершенную по договору № от 17.10.2016г., заключенному между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части включения в него пункта Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, недействительной.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дзюбо С.Э. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) размере 7 436,28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 968,14 руб.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалина О.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования средств автотранспорта, заключенного с истцом, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт, иных вариантов возмещения ущерба данный договор не содержит, риск УТС по договору не застрахован. Данное условие относится к существенным условиям договора, поскольку от него зависит размер стоимости страховой премии. Вместе с тем, истец за изменением условий договора не обращался, доплату страховой премии за УТС не производил, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что, признавая недействительным п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, суд не указал какие нормы права нарушены данным пунктом. Кроме того считает, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку в заключении отсутствует акт осмотра ТС, рыночная стоимость автомобиля указана неверно. Ссылается на нарушение процессуальных норм при принятии судом встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2016г. между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от 17.10.2016г.

Срок действия договора с 17.10.2016г. по 16.10.2017г. Страховая премия по договору страхования определена в размере 90 640,35 руб. и оплачена истцом полностью, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

01.12.2016г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым, и в соответствии с условиями договора страхования, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Купреева Ю.Н.

13.01.2017г. представителем истца Курзиной О.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате Дзюбо С.Э. утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом об оценке ООО «Автоэкспертиза» № М-764/12-16 в размере 7 436,28 руб., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки, совершенной по договору № от 17.10.2016г., заключенному между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части включения в него пункта Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, суд первой инстанции руководствовался п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», иное в данном случае противоречит закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования от 17.10.2016г. были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования), в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. п. 4.1, 4.1.1 Правил).

Пунктом 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» УТС указано в качестве риска, по которому может осуществляться страхование. При этом в данном пункте указано, что страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Ущерб». В данном пункте также раскрыто понятие «УТС».

Т.о. утрата товарной стоимости указана в Правилах страхования самостоятельным страховым риском, который, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не застрахован.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из положений пунктов 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что условия, на которых заключен договор страхования, должны соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации, а не противоречить ему, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие договора о том, что УТС является отдельным страховым риском, а также п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» в той части, в которой УТС указана в качестве такого страхового риска, как несоответствующие положениям закона и нарушающие право страхователя на возмещение убытков в полном объеме.

Поскольку УТС отдельным страховым риском не является, разрешая встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по доплате страховой премии за УТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец был осведомлен об условиях договора, ознакомился с Правилами страхования средств автотранспорта и выразил согласие на его заключение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, потребитель, является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом и, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 7 436,28 руб., суд обоснованно исходил из отчета об оценке № М 764/12-16 ООО «Автоэкспертиза» от 01.12.2016г., оснований сомневаться в котором не имеется, и который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В этой связи доводы жалобы, по которым ответчик считает указанное выше заключение недостоверным доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду невыплаты по его заявлению страхового возмещения (УТС), суд правомерно согласился с требованием о взыскании в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 указанного выше Закона.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при решении судом вопроса о принятии встречного иска, допущено не было. Поступившее в суд встречное исковое заявление принято судом с соблюдением требований ст.ст. 138, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 23.03.2017г., в связи с принятием встречного иска, у суда не имелось, поскольку ответчик письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца о такой необходимости не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дзюбо Сергея Эдуардовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дзюбо Сергею Эдуардовичу о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.А. Алейникова

С.В. Катасонова