Решение по делу № 1-83/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-83 (2019 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «18» июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Буцковой П.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Соловьева А.А.,

защитника Саликова С.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 3 июня 2019 г., выданного Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <...> ранее судимого:

1) 30.07.2012 Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно на 3 года, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.03.2013 испытательный срок продлён на 2 месяца;

2) 30.08.2013 Пензенским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 08.11.2013 Пензенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Пензенского районного суда от 30.08.2013, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.04.2016 освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней 4 мая 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О.2 18.01.2019г. в период времени с 09.00 час. до 11.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия Ф.И.О.1 в жилой комнате <...>, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер для находящихся в доме лиц, которые спали, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кошелька Ф.И.О.1, достал из-под подушки кресла принадлежащий ей кошелёк коричневого цвета, вышел с ним из помещения жилой комнаты дома в помещении кухни, где достал из кошелька денежные средства в сумме 8 700 руб., принадлежащие Ф.И.О.1, тем самым тайно похитил их. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Ф.И.О.1 значительный имущественный ущерб в сумме 8700 руб.

    Подсудимый Соловьев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 18 января 2019 г. пришёл в гости к Ф.И.О.1, где распивал спиртное. Видел, как Ф.И.О.1 доставала из-под подушки на кресле кошелёк. Когда все уснули, решил похитить все деньги, находящиеся там. Убедившись, что его никто не видит, он взял кошелёк и вынул оттуда 8700 руб. После этого он ушел из дома потерпевшей, денежные средства «прогулял». 30.01.2019 он добровольно приехал в ОМВД России по Пензенскому району, где признался в совершённом преступлении и написал явку с повинной.

Свои признательные показания Соловьев А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 26.02.2019 г., где указал, что 18.01.2019 около 11 час., находясь в доме Ф.И.О.1, расположенном по адресу: <...>, тайно похитил из кошелька, обнаруженного на кресле в жилой комнате дома, денежные средства в сумме 8700 руб. (л.д. 68-76).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, потерпевшая Ф.И.О.1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что является <...>, получает пенсию в размере 8 800 руб. 18.01.2019 г. в ее доме были посторонние лица, в том числе Соловьев А. Когда гости ушли, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 8700 руб. из кошелька под подушкой на кресле. На следующий день узнала, что Соловьев А. приходил в магазин, расплачивался крупными купюрами, поэтому подумала, что именно он совершил данную кражу. Соловьев А. приходил к ней домой 05.02.2019, пообещал ей вернуть денежные средства в сумме 8700 руб., похищенные им 18.01.2019 из ее кошелька (л.д. 35-36, 39-41).

Свидетель Ф.И.О.5, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что в дневное время 18.01.2019г. в магазин «Попутный», где она работает продавцом-кассиром, пришёл житель <...> Ф.И.О.21, который купил сигареты и бутылку портвейна. Когда он расплачивался за товар, то доставал из кармана денежные купюры достоинством 5000 руб., 3 купюры достоинством по 1000 руб. и одну купюру достоинством 500 руб. Она была удивлена этому, так как Соловьев А. нигде не работает и постоянно употребляет спиртные напитки (л.д. 77-78).

Свидетель Ф.И.О.6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что (Дата) Ф.И.О.1 получила пенсию по инвалидности за 3 месяца. На следующий день, (Дата), в его присутствии Ф.И.О.1 давала Соловьеву А. 1 тыс. руб. на спиртное. Все видели, откуда она доставала деньги. После совместного употребления спиртного у Ф.И.О.1 пропали деньги из кошелька (л.д. 79-80).

Свидетель Ф.И.О.7, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что днём (Дата)г. около 13 час. ходила в гости к Ф.И.О.1, там уже была компания людей, затем пришел Соловьев А. Все выпивали, ближе стали расходится. Утром 19.01.2019г. от Ф.И.О.1 узнала, что у нее пропали деньги. Кто совершил кражу денег из кошелька Ф.И.О.1, она не знает (л.д. 81-82).

    Свидетель Ф.И.О.9, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что помогает Ф.И.О.1, являющейся инвали<...>-ой группы, по хозяйству. Ф.И.О.1 получает пенсию по инвалидности, но размер пенсии ей неизвестен. (Дата) она вместе с Ф.И.О.1 съездили в р.<...>, где она получила пенсию по инвалидности за 3 месяца. Утром (Дата) к ним в гости пришёл Ф.И.О.11, за ним пришёл Соловьёв А. Все распивали спиртные напитки, когда все уходили, она пошла закрывать входную дверь, и в сенях обнаружила кошелек Ф.И.О.1, но денег в нем не было. Кто мог похитить деньги из кошелька, она не знает (л.д. 83-84).

Свидетель Ф.И.О.10, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подтверждал, что (Дата) в присутствии других людей употреблял спиртные напитки в доме Ф.И.О.1 Когда приехал на следующий день в дом к Ф.И.О.1, она сказала ему, что у нее пропал кошелек, но при каких обстоятельствах, не рассказывала. Кто похитил деньги из кошелька Ф.И.О.1, он не знает (л.д. 85-86).

Свидетель Ф.И.О.11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что (Дата) он находился в доме Ф.И.О.1, все распивали спиртные напитки, когда туда пришел Соловьев А. Когда они стали уходить из дома Ф.И.О.1, то Ф.И.О.9 нашла в холодном коридоре дома ее кошелёк. Ф.И.О.1 сообщила, что из кошелька пропали все наличные деньги. Кто взял деньги из кошелька Ф.И.О.1 он не видел. В 20-х числах февраля 2019г. он около своего дома встретился с Соловьевым А., который в ходе разговора признался ему в данной краже, пояснил, что деньги потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов (л.д. 87-90).

Свидетель Ф.И.О.12, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что (Дата)г. в обеденное время она ходила к сестре Ф.И.О.9, проживающей в тот период времени в доме у Ф.И.О.1 на <...>. Зайдя домой, она увидела, что в доме Ф.И.О.1 находятся жители <...>, среди которых был Соловьев А. В ходе общения с Ф.И.О.9 узнала, что у Ф.И.О.1 из кошелька пропали деньги. Ф.И.О.1 сообщила ей, что кошелёк с деньгами у неё лежал на кресле под подушкой (л.д. 91-93).

Свидетель Ф.И.О.13, показания которой по ходатайству государственного и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов брата Ф.И.О.2 ей известно о том, что когда он распивал спиртные напитки в доме у одной из жительниц <...>, у нее пропали денежные средства. В конце января 2019г. от сотрудников полиции ей стало известно, что её брат подозревается в совершении кражи денежных средств из дома Ф.И.О.14ё брат в начале марта 2019г. сам признался ей, что совершил кражу денег в то время, когда он находился в гостях у Ф.И.О.1 (л.д. 94-96).

Свидетель Ф.И.О.15, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что (Дата)г. вместе с Соловьевым А. находилась в доме Ф.И.О.16 время нахождения в доме у Ф.И.О.1 женщина по имени «Ольга» стала спрашивать у мужчин, кто из них украл деньги у Ф.И.О.1 Она не вникала в этот разговор, вышла на улицу. (Дата)г. приехали сотрудники полиции и забрали Соловьева А. в отдел полиции для дачи объяснений. Кто совершил кражу денежных средств у Ф.И.О.1, она не знает. При ней Соловьев А. не признавался в краже денежных средств у Ф.И.О.1 (л.д. 103-104).

Свидетель Ф.И.О.17, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом- кассиром в магазине «Северный», расположенном на <...>. (Дата) в магазин заходил Соловьев А., он был в нетрезвом состоянии, покупал спиртное и продукты питания на сумму 1000 руб., расплачивался наличными деньгами (л.д. 99-100).

Свидетель Ф.И.О.18, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что 18.01.2019г. в вечернее время к нему домой пришёл в гости его знакомый Соловьев А. вместе с двумя незнакомыми ему девушками, с собой принес бутылку портвейна (л.д. 101-102).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективно соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия – <...> с фототаблицей к нему, зафиксировавшими обстановку и изъятие квитанций (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов – двух квитанций, изъятых с места происшествия в <...>, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 109-112);

- ответом ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по <...> о размере страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты потерпевшей Ф.И.О.1 (л.д. 40);

- заявлением Ф.И.О.1 по факту хищения её денежных средств в сумме 9 тыс. руб. (л.д. 9);

- заявлением Ф.И.О.2 от (Дата), где он добровольно сознался в том, что 18.01.2019г., находясь по адресу: <...>, он совершил кражу денег у Ф.И.О.1 в размере 8700 руб., которые потратил на личные нужды (л.д. 28).

     Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом с учетом инвалидности потерпевшей, ее материального положения, а также размера и значимости похищенного имущества суд находит обоснованным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Соловьев А.А. ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, у психиатра - не состоит, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от (Дата) Соловьев А.А. на момент совершения правонарушения обнаруживал и на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Данное хроническое психическое расстройство, вызванное злоупотреблением алкоголя, не сопровождается психотическими нарушениями и слабоумием и не лишало и не лишает Соловьева А.А. в инкриминируемом ему правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, Соловьев А.А. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 124-126).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Соловьева А.А., поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соловьева А.А., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Соловьева А.А. рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного Соловьевым А.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Соловьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется. При этом суд полагает возможным не назначать Соловьеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому Соловьеву А.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Соловьеву А.А. суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого не имеется. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании Соловьевым А.А. назначенного судом наказания.

Отбывание наказания Соловьеву А.А., осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассматривался гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 700 руб.

Требования потерпевшей о возмещении компенсации материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Соловьев А.А. исковые требования признал.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать СОЛОВЬЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловьева А.А. исчислять с 18 июня 2019 г.

Зачесть в срок наказания время нахождения Соловьева А.А. под стражей с 16 по 17 июня 2019 г. включительно.

Меру пресечения Соловьеву А.А. в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: две квитанции к поручению № от (Дата) на 2-ух листах - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Соловьева Алексея Алексеевича в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения материального ущерба 8 700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: