Решение по делу № 12-643/2019 от 07.05.2019

№12-643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем А.П.Шевченко, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Юркова Сергея Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков С.С, обратился суд с жалобой на постановление должностного лица
ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 декабря 2018
года, указав, что он как собственник транспортного средства Skoda Rapid
государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение.

Считает постановление №18810130181213041003 по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года незаконным.

В УГИБДД МВД по Астраханской области направлена жалоба на предмет несогласия со штрафом, назначенным ему, как собственнику транспортного средства.

Он предоставил доказательства, что на момент совершения административного правонарушения 13 октября 2018 года находился за границей.

Считает незаконным применение в отношении него ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она однородна и трактует равноценное наказание в виде лишения водительского удостоверения либо наложения штрафа в размере 5000 рублей, а в связи с выше указанными обстоятельствами, он данное административное правонарушение не совершал, лишать его водительского удостоверения или назначать штраф в размере 5000 рублей неправомерно.

Предоставленные доказательства в виде справки о стаже работы на судне,
подтверждают факт того, что он не совершал данного административного
правонарушения, это означает, что ТС не находилось в его ведении и
административное правонарушение совершило другое лицо, в связи с чем
повторным оно быть не может.

Ответ на жалобу от УГИБДД содержал отказ о рассмотрении дела повторно,
разъяснил, что нахождение собственника ТС за границей не является
доказательством.

Считает сведения, предоставленные в УГИБДД об отсутствии в родной
стране, являются прямыми доказательствами его невиновности и в момент
фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось
во владении или в пользовании другого лица.

Административное правонарушение от 13 октября 2018 года совершил
Бахтемиров Ю.М., которому было доверено управлять транспортным средством,
который в течение года до 13 октября 2018 года управлял им.

В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление
№18810130181213041003 по делу об административном правонарушении от 13
декабря 2018 года и прекратить производство по делу, переквалифицировать
административное правонарушение с ч. 3 ст. 12.12 на ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию решения от УГИБДД
УМВД России по Астраханской области он получил 17 января 2019 года. Пропуск
срока подачи обжалования обусловлен тем, что у него случился очередной приступ
артрита, он находился дома и не мог физически вовремя подать жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя Юркова Е.А. доводы
заявления поддержала

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД
России по Астраханской области не явились, надлежаще извещены, от заявителя
поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к
следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении
может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса,
вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.    1 ст.    30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со
дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст.    30.3    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного
ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,
может    быть восстановлен    судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он
пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия
обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать
жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать
наличие таких уважительных    причин    возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из представленных документов следует, что копия решения начальника
УГИБДД УМВД России по Астраханской области Юркову С.С. направлена 14
января 2019 года, жалоба подана в суд 06 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановлении срока.

Как следует из постановления от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении 13 октября 2018 года в 10:03:07 по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Софьи Перовской - ул. Началовское шоссе, водитель
транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный
регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного
средства №.3055082224, повторно совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в нарушение пункта 6.2. ПДЦ
РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент
фиксации нарушения являлся Юрков С.С..

В связи с чем, Юрков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской едерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора
имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ
МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его
действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения
зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и
предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ
разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или
пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том
числе мигающий, запрещает движение.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об
административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные
КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные
документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и
прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного
правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об
административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об
административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется
в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии
постановления по делу об административном правонарушении и материалов,
полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех
дней со дня вынесения указанного постановления.

Правонарушение, вменяемое заявителю, зафиксировано специальным
техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в
автоматическом режиме СВН ПДД Автопатруль перекресток, идентификатор №
00.00-05 17-1 41429, со сроком действия свидетельства о поверке 20 июня 2019
года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим
средством, оснований не имеется.

Доводы о непричастности заявителя к совершению вмененного
административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации
в автоматическом режиме транспортным средством управлял Бахтемиров Ю.М., не
нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности,
если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или
заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в
пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в
случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» собственник транспортного средства обязан
представить доказательства своей невиновности.

В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 октября 2006 года № 18 указано, что доказательствами, подтверждающими акт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Бесспорных доказательств о том, что в момент
видеофиксации административного правонарушения управлял автомобилем не
заявитель, в материалах дела не имеется. Его доводы и доводы представителя о том, что им заключен договор аренды автомобиля ничем не подтвержден, также как не подтвержден факт отсутствия заявителя в указанное время в стране.

В тоже время, Юрков С.С. привлечен за повторное совершения
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из представленного материала и самого постановления о привлечении
к административной ответственности не усматривается доказательств,
свидетельствующих о повторности данного деяния.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях определено, что административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих
выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность
лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая факт доказанности совершения Юрковым Ю.С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без достоверных сведений о повторности правонарушения, предусмотренного данной статьей, прихожу к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, не ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности, считаю необходимым изменить постановление должностного лица с переквалификацией действий должника.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Юркову Сергею Сергеевичу срок на подачу жалобы.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 декабря 2018 года о привлечении Юркова Сергея Сергеевича к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части жалобу оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: