Решение по делу № 33-2893/2017 от 31.05.2017

Судья: Чупина Е.П.                        Дело № 33-2893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2017 года дело по частной жалобе З.А.А. и З.Н.Л. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года, которым прекращено производство по иску З.А.А. и З.Н.Л. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу <данные изъяты> (в тексте - ОСПАО <данные изъяты>) о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы З.А.А. и З.Н.Л. обратились в суд с иском к ОСПАО <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные требования истцов мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2014 года застройщик ОСПАО <данные изъяты> должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.12.2015 года, однако передача участнику долевого строительства объекта произведена по акту приема-передачи только 26.12.2016 года, с нарушением срока. Часть отделочных работ, предусмотренных договором, стоимостью <данные изъяты> руб. застройщик не выполнил. Требования потребителя от 03.03.2017 года о соразмерном уменьшении цены договора не удовлетворил.

В суд 1 инстанции истец З.А.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Истец З.Н.Л. и представитель ответчика ОСПАО <данные изъяты> считали возможным прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истцы З.А.А. и З.Н.Л. просят отменить определение Глазовского районного суда от 10.04.2017 года, считая его незаконным, указывают на то, что денежные обязательства ответчика возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцами З. и ответчиком ОСПАО <данные изъяты> заключен договор № от 20.11.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, определением Арбитражного Суда УР от 01.10.2014 года принято к рассмотрению заявление ООО «Торговый дом <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) Открытого строительно-промышленного акционерного общества <данные изъяты> (дело №).

Определением Арбитражного Суда УР от 01.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2015) признано обоснованным заявление ОАО «<данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) открытого строительно-промышленного акционерного общества <данные изъяты> г.Глазов, в отношении должника введена процедура наблюдения и определено в процедуре банкротства применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ.

09.03.2016 года определением Арбитражного Суда УР введены процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, а также мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей.

26.12.2016 года объект долевого строительства по договору № от 20.11.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома передан З. по акту.

25.01.2017 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности З. на объект долевого строительства. (л.д.16-17).

10.01.2017 года решением Арбитражного Суда УР прекращена процедура внешнего управления в отношении ответчика; Открытое строительно-промышленное акционерное общество <данные изъяты> г.Глазов признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден В.А.А.. (л.д.36).

06.03.2017 года в Глазовский районный суд З. подан настоящий иск. (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, общедоступными сведениями с сайта Арбитражного Суда УР.

Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые определяют, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в отношении застройщика, заявленные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. При этом указано на пункт 1 статьи 126 указанного закона.

Судебная коллегия определение суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании неустойки и об уменьшении цены договора и взыскании суммы соразмерного уменьшения цены находит законным и не подлежащим отмене.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в тексте также Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Согласно ст.168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой (главой IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц».).

Согласно пункта 5 статьи 201.1 параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

При этом согласно пп.4 п.1 ст.201.1 под денежными требованиями в параграфе 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются требования участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом (ст.201.4), в том числе денежных требований (ст.201.5) и требований о передаче жилых помещений (ст.201.6).

Требования, указанные в исковом заявлении З., не отнесены федеральным законом к числу денежных требований участников долевого строительства, указанных в пп.4 п.1 ст.201.1; ст.201.5 Закона о банкротстве, и (или) требований о передаче жилых помещений, указанных в пп.3 п.1 ст.201.1; ст.201.6 Закона о банкротстве.

Заявленные требования обусловлены ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в частности передачей объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока и несоответствующего по качеству условиям договора и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п.1 в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п.2 ст.7).

Согласно п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве («Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Абзацем 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством.

Согласно ст.168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Требования истцов о применении мер ответственности (финансовых санкций) за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. (подпункт 4 пункта 1 ст.201.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»).

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 статьи 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 указанного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, могут быть предъявлены к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Из указанных положений следует исходить и при определении порядка рассмотрения требований истцов о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в части исковых требований З.А.А. и З.Н.Л. к ОСПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки и денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены является обоснованным.

В части требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться с определением суда.

Компенсация морального вреда хотя и осуществляется в денежной форме, но обязательство по возмещению морального вреда не является денежным обязательством, а соответствующие требования истцов не являются имущественными требованиями и в силу выше изложенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Указанные требования основаны на нарушении застройщиком прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае спор о компенсации морального вреда подведомственен суду общей юрисдикции, при этом разделение имущественных и неимущественных требований по заявленному иску возможно.

В связи с чем, определение суда в части прекращения производства по требованиям о компенсации морального вреда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года отменить в части, в которой прекращено производство по исковым требованиям З.А.А. и З.Н.Л. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу <данные изъяты> г.Глазов о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Гражданское дело по иску З.А.А. и З.Н.Л. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу <данные изъяты> г.Глазов в части требований о взыскании компенсации морального вреда направить в Глазовский районный суд для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                        Л.Н.Коробейникова

М.Р.Константинова