Решение по делу № 2-1005/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1005\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                                                          г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца Шевардаева А.В.,

процессуального истца –прокурора Солуяновой Е.А.,

представителей истца Шевардаева А.В. по доверенности Лебедевой Т.Н., адвоката Рябова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Шевардаева А.А., Поповой Е.А., Гусевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах Шевардаева А. В., к Поповой Е. А., Шевардаеву А. А., Галановой Л. Б., Гусевой Н. П. об определении порядка пользования жилым помещением с хозпостройками, путем устранения препятствий в пользовании (обеспечения возможности беспрепятственного доступа в жилой дом с хозпостройками, изготовления дубликатов ключей),

у с т а н о в и л:

        Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах истца Шевардаева А.В., являющегося <данные изъяты>, со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, заявив исковые требования к ответчикам Поповой Е.А., Шевардаеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением с хозпостройками по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу возможность беспрепятственного доступа в жилой дом с хозпостройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе обеспечив возможность изготовления ключей от запорных устройств жилого помещения и хозяйственных построек, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, входящие в состав жилого помещения.

         В обоснование требований указано ( из обращения истца в прокуратуру следует), что ответчики препятствуют истцу воспользоваться правом на проживание в данном жилом помещении, ими установлены запорные устройства (замки), ключи отказываются выдать. Истец Шевардаев А.В., ответчики Попова Е.А., Шевардаев А.А. являются сособственниками каждый <данные изъяты> долей дома с хозпостройками. Соглашения о совместном пользовании жилого помещения им достичь не удалось.

        В отношении жилого помещения сложился порядок пользования в соответствии с которым истец лишен возможности пользования жилым помещением, а ответчики им пользуются.

        С учетом данных о нахождении спорного жилого дома в долевой собственности, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галанова Л. Б. и Гусева Н. П., ранее участвовавшие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

        С учетом данных о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении (части дома), к участию в деле третьими лицами привлечены сыновья ответчика Поповой Е.А. - Попов А.А., Криворучко Д.П., её бывший муж -Шарафетдинов Р.К.

        В судебном заседании прокурор Солуянова Е.А. исковые требования в защиту прав, интересов Шевардаева А.В. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шевардаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не претендует на проживание в жилой комнате в доме, которую фактически занимает ответчик Попова Е.А. Хочет пользоваться домом, который строил, в частности летним домиком, гаражом. На оставление в его пользовании летней веранды не согласен. Не оспаривал плохие отношения с ответчиками.

Представитель истца Лебедева Т.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец является инвалидом первой группы, ему в силу возраста и состояния здоровья требуется отдых, возможность проживания в деревне. Ответчики ему в этом препятствуют. У истца есть доступ в летнюю веранду при доме, там находятся его вещи. Ключей от иных помещений у него нет.

Представитель истца адвокат Рябов А.А. в судебном заседании пояснил, что солидарен с позицией, изложенной прокурором в иске, просит удовлетворить исковые требования истца, который лишен поддержки со стороны детей, из-за взаимоотношений с последними лишен возможности пользоваться жилым домом.

Ответчик Шевардаев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что после смерти матери он и сестра Попова Е.А., а также истец – их отец унаследовали каждый по <данные изъяты> долей жилого дома в <адрес> С учетом незначительного размера доли, сложившегося порядка пользования домовладением на истца приходится незначительная площадь домовладения. Собственниками долей домовладения также являются Галанова Л. Б. и Гусева Н. П., которые пользуются большей часть дома. Части дома сособственников Галановой и Гусевой изолированы, имеют отдельные входы. Та часть, которую использовала наследодатель, и которой в настоящее время пользуется Попова Е.А., состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающих к ней нежилых помещений. Запорное устройство имеется на входе в эту часть дома и на входе в жилую комнату. Фактически использует это жилое помещение только Попова Е.А., там была она зарегистрирована по месту жительства, там же были зарегистрированы её бывший супруг, её сыновья. Там находятся её вещи. Он - Шевардаев А.А. использует для проживания летний домик ( Г 9 в техпаспорте), там хранятся его вещи. В гараже хранит собственную технику. Совместно с истцом пользоваться домовладением невозможно из-за плохих, конфликтных отношений. Также ссылался на то, что истец вывозил имущество, пользуясь доступом в дом.

Ответчик Шевардаев А.А. указал, что в отношении хозпостроек тоже сложился определенный порядок пользования. У каждого владельца дома свой туалет, у них (Шевардаевых, Поповой) -гараж металлический, летняя кухня, летний домик, сараи, дровяник ( Г13, Г14,15, 17, последние - снесен), у Гусевой - хозпостройки под литерами Г7,Г4,Г5, у Галановой Г19,Г18. Истец фактически использует летнюю кухню, там они сами сделали ему ремонт, есть раковина, туалет рядом. Ключи от неё у истца имеются.

Ответчик Попова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что у истца были ключи от всех помещений. Отец после смерти матери сам срезал замки в доме, в её (Поповой) отсутствие вывез оттуда вещи. После этого вся обстановка (мебель) в помещении, техника, предметы домашнего обихода куплены ею. Поставлены новые замки на входе в помещение и на входе в жилую комнату. Возражает против предоставления истцу доступа в дом, поскольку он ранее вывозил вещи, беспокоится за сохранность своего имущества, находящегося в доме. Отношения с отцом неприязненные, с его стороны допускаются агрессивные действия, брань и оскорбления. В полицию не обращалась, поскольку не хотела подавать заявление на отца. Дом состоит из 4-х изолированных частей, 2 части занимает Галанова, 1 часть - Гусева, 1 часть – она (Попова). В этой части ранее проживала мать ответчиков, после смерти которой доля домовладения в размере <данные изъяты> перешла в порядке наследования по закону в собственность истца, Поповой Е.А. и Шевардаева А.А. Постоянно в доме никто не живет. Используется дом в летний период. Летний домик, на который претендует истец, строили её свекор и бывший муж. В настоящее время домик использует её брат Шевардаев А.А.

Ответчик Галанова Л.Б. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено её заявление по поводу того, что в период нахождения в суд настоящего дела, истец ворвался в дом, вел себя неадекватно (ругался, оскорблял, угрожал).

Ответчик Гусева Н.П. в судебном заседании пояснила, что пользуется изолированной частью дома с отдельным входом и частью хозпостроек. У Галановой в пользовании две части дома с отдельными входами. К данным помещениям истец отношения не имеет. Истец, его дети унаследовали долю дома, которая состоит из одной жилой комнаты около <данные изъяты> кв.м и нежилых помещений. Высказывала жалобы на неадекватное поведение истца в отношении неё.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились. Извещены по известному месту регистрации по месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В данном случае иск заявлен прокурором в интересах Шевардаева А.А., являющегося <данные изъяты> Правом на отказ от иска в порядке ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, истец не воспользовались.

Установлено, что истец Шевардаев А.В., ответчики Шевардаев А.А. и Попова Е.А. являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома с хозпостройками общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования по закону после смерти Шевардаевой Л. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Обидиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ. каждому из них принадлежит по <данные изъяты> долей. Изложенное подтверждено копиями правоустанавливающих документов – свидетельств о праве на наследство по закону.

Собственниками того же жилого дома являются Гусева Н. П.- <данные изъяты> долей и Галанова Л. Б. – <данные изъяты> долей.

Земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу тоже находится в общей долевой собственности сторон, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом состоит из основного строения (литера А) и основной пристройки (литера А1), а также пристроек, летней кухни, сараев, уборных, теплиц, летнего домика, гаража, душа, навеса.

Жилых комнат в доме (литеры А,А1) пять: площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Площадь вспомогательных помещений в жилом доме <данные изъяты> кв.м.

       Из пояснений истца, представителей истца, ответчиков установлено, не оспаривалось, отражено на схеме (л.д. 178), что дом состоит из нескольких изолированных частей. В пользовании Галановой Л.Б. находятся жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м в одной части дома с вспомогательным помещением площадью <данные изъяты> кв.м ( № на плане), комната площадью <данные изъяты> кв.м с вспомогательными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (№ на плане) в другой части дома. В пользовании Гусевой Н.П. находится комната <данные изъяты> кв.м с вспомогательным помещением <данные изъяты> кв.м ( № на плане), в пользовании наследников Шевардаевых и Поповой – комната <данные изъяты> кв.м с вспомогательными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (№ на плане).

По техническому паспорту, ситуационному плану видно, что в составе домовладения имеются также различные хозпостройки, в частности летний домик Г9 с примыкающими сараями Г10,Г11,Г12, гараж Г6, летняя кухня Г, с сараями Г1,Г2 и иные хозпостройки.

Истец в соответствии со сложившимся порядком пользования имеет доступ в помещение, обозначенное как «летняя кухня», расположенную рядом уборную, в частности у него имеются ключи от помещения летней кухни, что не оспаривалось. Однако не согласен с таким порядком пользования.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

      В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Как закреплено в ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

      Прокурор, обозначив в наименовании иск «об определении порядка пользования жилым помещением», в просительной части соответствующих требований не заявил. Из формулировки требований, по их буквальному смыслу следует, что прокурор расценивает требование об обеспечении доступа в жилой дом с хозпостройками и выдачу дубликатов ключей в качестве элемента определения порядка пользования. Однако фактически заявленные требования направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом.

       При формулировке требований не учтено, что дом состоит из нескольких изолированных частей; с учетом сложившегося порядка пользования, право требования выдачи ключей от запорных устройств всех помещений, частей жилого дома, хозпостроек, не отвечает интересам не только ответчиков, но и истца. Последний фактически выразил желание на предоставление в его пользование летнего домика (хозпостройки), и доступ в гараж. Таким образом, сформулированные требования не соотносятся с намерениями истца относительно домовладения.

        Предоставление ключей от всех помещений, всех запорных устройств жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, его изолированными частями различными собственниками, по мнению суда в данном случае невозможно. Вопрос об обязании выдать истцу ключи без определения порядка пользования домовладением с учетом количества собственников и помещений, также не может быть разрешен.

      Правом на уточнение, изменение исковых требований, истец, прокурор не воспользовались. Данное право им разъяснялось судом, в частности в судебном заседании 22.06.2017г. предлагалось сформулировать требования в части определения порядка пользования, обращалось внимание, что соответствующие требования не заявлены.

      Указание в просительной части иска о передаче истцу дубликата ключей не свидетельствует о том, что заявлен иск о порядке пользования домовладением, поскольку, как указывалось выше, предмет материально-правового требования истца – устранение препятствий в пользовании общим имуществом. Вопрос о порядке пользования домовладением фактически заявлен не был. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

      Требование об оставлении в совместном пользовании истца и ответчиков входящих в состав жилого помещения мест общего пользования, не может быть удовлетворено, поскольку не заявлялся и не разрешался вопрос об определении порядка пользования домовладением, входящими в его состав жилыми помещениями.

      В тоже время суд исходит из того, что определить порядок пользования хозпостройками и жилым помещением, расположенными на определенном земельном участке (кадастровый №), также находящемся в общей долевой собственности, без определения порядка пользования земельным участком, невозможно. Также как и порядок пользования земельным участком предполагает определенность порядка пользования строениями на нем. Однако соответствующие требования в отношении земельного участка не заявлялись.

       В данном случае также не усматривается основания для суда выйти за пределы заявленных требований.

       Кроме того, при разрешении спора суд учитывает следующее.

       Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками предполагает право сособственника на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Поскольку речь идет о жилом доме с хозпостройками, это предполагает выделение в пользование жилого помещения и хозпостроек. При этом следует учесть, что иногда такой порядок пользования невозможно определить, ввиду незначительности доли сособственника в общем имуществе, несоответствии числа жилых помещений числу сособственников, не являющихся членами одной семьи, существенном нарушении интересов других сособственников, отсутствии реальной заинтересованности истца в использовании имущества. Соответственно невозможно констатировать возможность беспрепятственного доступа истца в спорное домовладение. В таком случае защита прав может осуществляться путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на спорное недвижимое имущество.

       В рассматриваемом случае не представлено доказательств реальной заинтересованности истца в использовании доли спорного домовладения, из его пояснений следует, что хочет «наказать детей» предъявив иск, для проживания этот объект им не используется, размер его доли незначителен <данные изъяты>. Размер долей Шевардаева А.А. и Поповой Е.А. составляет <данные изъяты> за каждым (всего <данные изъяты>), при этом они фактически используют часть домовладения. Не оспаривалось, что там находится их имущество, в жилом помещении были зарегистрированы члены семьи Поповой Е.А. При этом отношения между истцом и указанными ответчиками неприязненные, реальная возможность совместного пользования имуществом отсутствует. Размер долей других сособственников Галановой Л.Б. и Гусевой Н.П. относительно доли истца в спорном имуществе значителен.

        На основании изложенного исковые требования, заявленные прокурором в следующей формулировке: об определении порядка пользования жилым помещением с хозпостройками по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков возможности беспрепятственного доступа в жилой дом с хозпостройками, в том числе обеспечением возможности изготовления дубликатов ключей от запорных устройств жилого помещения и хозпостроек, оставлении в совместном пользовании мест общего пользования, удовлетворению не подлежат.

       Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчиков не подлежат.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и интересов Шевардаева А. В., к Поповой Е. А., Шевардаеву А. А., Галановой Л. Б., Гусевой Н. П. об определении порядка пользования жилым помещением с хозпостройками по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков возможности беспрепятственного доступа в жилой дом с хозпостройками, в том числе обеспечением возможности изготовления дубликатов ключей от запорных устройств жилого помещения и хозпостроек, оставлении в совместном пользовании мест общего пользования, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

      Судья                                                                                      Е.В.Гуляева

      Решение в окончательной форме составлено 21.08.2017г.