Решение по делу № 2-3295/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-3295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацюк Л. Д. к Пацюк И. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Пацюк Т. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Пацюк И. В. к Пацюк Л. Д. о вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пацюк Л.Д. обратилась в суд с иском о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения к ответчикам Пацюк И.В. и Пацюк Т.И., мотивируя свои требования тем, что проживала по адресу: XXXX со своим бывшим мужем Пацюк И.В. Однако ДД.ММ.ГГ. брак между истцом и ответчиком Пацюк И.В. расторгнут. Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. ответчик Пацюк И.В. являлся инициатором конфликтов, в ходе которых истцу причинялись телесные повреждения, в ее адрес высказывались угрозы и грубая нецензурная брань со стороны ответчика Пацюк И.В. В результате чего истец обращалась с соответствующими заявлениями в органы ОМВД России г. Уссурийска, а также в травмпункт. Однако в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях Пацюк И.В. состава преступлений, кроме того, имеется так отказ в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца в травмпункт за отсутствием заявления истца. Помимо указанного Пацюк И.В. неоднократно создавал невыносимые условия для проживания истца, отключая электроэнергию на кухне и водоснабжение. ДД.ММ.ГГ. Пацюк И.В. выехал на другое место жительства со всеми вещами. С указанного времени в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет. Ответчик Пацюк Т.И. является матерью ответчика Пацюк И.В., и была зарегистрирована по спорному адресу по его же просьбе, при этом в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее вещей в спорной квартире не имеется. Место жительства ответчиков истцу не известно. На основании вышеизложенного, истец просит выселить ответчиков Пацюк Т.И., Пацюк И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика Пацюк Т.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в части требований к Пацюк И.В. требования истца остались неизменными.

В этом же судебном заседании к производству суда был принят встречный иск Пацюк И. В. к Пацюк Л. Д. о вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры, который мотивирован тем, что в спорном жилом помещении истец по встречному иску проживает с ДД.ММ.ГГ., вселение в спорную квартиру было обусловлено совместным проживанием сторон, в ДД.ММ.ГГ г. стороны зарегистрировали брак, и в этом же году Пацюк И.В. был зарегистрирован по спорному адресу. С указанного времени постоянно проживал в спорной квартире, при этом его мать Пацюк Т.И. оплачивала квитанции за коммунальные услуги и передавала их Пацюк Л.Д. В ДД.ММ.ГГ. истцом была продана квартира в XXXX, принадлежащая ему и его матери на праве общей долевой собственности. На полученные деньги истец произвел ремонт в спорной квартире и купил предметы мебели. После расторжения брака на почве конфликтных отношений истец временно выехал со спорного адреса в. XXXX, взяв с собой только личные необходимые вещи. Однако, поскольку каких-либо прав на иные жилые помещения истец не имеет, в скором времени он планирует вернуться для постоянного места жительства по адресу своей регистрации. Помимо этого, ответчик выгнала истца из квартиры, сменила замок, а ее знакомые угрожали истцу расправой, в связи с чем истцом было подано заявление в полицию. На основании изложенного, истец по встречному иску просит выселить Пацюк Л.Д. из спорного жилого помещения и обязать Пацюк Л.Д. не чинить препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Против встречных исковых требований возражали. Истец пояснила, что спорная квартира была предоставлена первому супругу истца в связи с работой, в дальнейшем истец стала постоянно проживать в спорной квартире и как наниматель вписала ответчика в договор найма. Однако совместное проживание с истцом невозможно ввиду его агрессивного отношения к истцу, а так же порчи ее имущества. Мать ответчика фактически имеет только регистрацию по спорному адресу, при этом проживала и проживает на втором этаже спорного дома в бытовом помещении. Пояснила, что сменила входную дверь. Кроме того, указала, что у ответчиков имеется квартира, которую они сдают иным лицам для проживания.

Представитель ответчика Пацюк И.В. в судебном заседании против исковых требований Пацюк Л.Д. возражала, поддержала требования встречного искового заявления, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениям на иск.

Ответчик Пацюк Т.И. против исковых требований в части признания ее не приобрётшей права пользования спорным жилым помещением возражений не высказала, пояснила, что действительно в спорный квартире не проживает, никогда в нее не вселялась, самостоятельно не снялась с регистрационного учета ввиду отсутствия паспорта. Пояснила, что выезд Пацюк И.В. со спорного адреса имеет временный характер и явился вынужденным ввиду конфликтных отношений с Пацюк Л.Д., между бывшими супругами часто происходят скандалы, обоюдные оскорбления и драки. Иного жилья у ее сына нет, а квартира в бараке, принадлежащая ей на праве собственности, находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который считал, что исковые требования Пацюк Л.Д. к Пацюк И.В. о выселении не подлежат удовлетворению, исковые требования Пацюк Л.Д. к Пацюк Т.И., а так же встречные требования Пацюк И.В. к Пацюк Л.Д. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ стороны Пацюк Л.Д. и Пацюк И.В. состояли в зарегистрированном браке.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: XXXX на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ является истец Пацюк Л.Д., при этом согласно дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ в подпункт 2 пункта 3 внесены изменения, в договор найма на жилое помещение включен также член семьи нанимателя муж Пацюк И.В., и как зарегистрированное лицо - Пацюк Т.И.

Из поквартирной карточки следует, что по спорному адресу значатся зарегистрированными истец Пацюк Л.Д. с ДД.ММ.ГГ., ее сын Добрынин Д.С. с ДД.ММ.ГГ., ответчик Пацюк И.В. с ДД.ММ.ГГ., ответчик Пацюк Т.И. с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ брак между Пацюк Л.Д. и Пацюк И.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака, бывшие супруги остались проживать в одной квартире, вплоть до ДД.ММ.ГГ, после чего ответчик вынужденно выехал из него.

Истцом Пацюк Л.Д. заявлены требования о выселении бывшего члена его семьи ответчика Пацюк И.В. по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ. Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было доказано юридически важное обстоятельство, а именно систематическое нарушение Пацюк И.В. жилищных прав и законных интересов истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ имело место быть обращение Пацюк Л.Д. в травмпункт по XXXX с телесными повреждениями, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Кроме того, имели место быть неоднократные обращения истца Пацюк Л.Д. в органы полиции, между тем, в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием признаков состава какого-либо преступления. Из содержания данных постановлений следует, что между сторонами имели место быть конфликты на почве быта, а также по поводу жилищных прав ответчика на спорную квартиру, что свидетельствует о неприязненных отношениях между бывшими супругами, а не о противоправных виновных действиях ответчика в отношении истца. Каких-либо преступных действий в отношении Пацюк Л.Д. не совершалось, доказательств привлечения к административной ответственности ответчика за хулиганство в отношении проживающих в спорной квартире лиц, суду не представлено.

Из пояснений ответчика Пацюк Т.И. следует, что действительно имели место быть между бывшими супругами конфликтные отношения, которые заканчивались вызовом полиции, в связи с чем ответчик Пацюк И.В. выехал из спорного жилого помещения во избежание конфликтных ситуаций, и как следствие негативных последствий. Указанные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями самой Пацюк Л.Д. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование Пацюк И.В. жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов лиц, в нем проживающих, или бесхозяйного обращения с жилым помещением, влекущим его разрушение. Сами по себе факты обращения истца в органы полиции с заявлениями в отношении Пацюк И.В. не могут являться бесспорным основанием к его выселению из жилого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, имелось ли предупреждение со стороны истца ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения с его стороны, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесено предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено. Напротив Пацюк И.В. из-за конфликтных отношений с бывшей супругой временно выехал в другое жилое помещение, которое передано ему по договору найма жилого помещения в срочное возмездное владение и пользование до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая встречные исковые требования Пацюк И.В. о вселении и нечинении препятствий пользования спорным жилым помещением, обязании Пацюк Л.Д. передать ключи от квартиры, суд исходит из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с согласия последнего, порядок его вселения был соблюден, при этом в настоящее время его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями бывших супругов, при этом у ответчика отсутствуют права пользования на иное жилое помещение.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наниматель Пацюк Л.Д. в соответствии с действующим законодательством давала свое согласия на регистрацию Пацюк И.В. в спорной квартире, последний был вселен в него с согласия как нанимателя, так и наймодателя, то есть в установленном порядке, а потому приобрел равные с нанимателем и остальными членами семьи Пацюк Л.Д. права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право пользования Пацюк И.В. подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования Пацюк И.В. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. При этом, исходя из того, что имеются препятствия со стороны Пацюк Л.Д. в пользовании Пацюк И.В. спорным жилым помещением, суд удовлетворяет требования об обязании Пацюк Л.Д. не чинить Пацюк И.В. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от нее.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Пацюк Л.Д. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой Пацюк Т.И., поскольку для приобретения права пользования жилым помещением необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик Пацюк Т.И. не является членом семьи Пацюк Л.Д., никогда не вселялась и не пользовалась спорным жилым помещением, совместно с нанимателем не вела общего хозяйства. Пацюк Т.И. фактически проживает по другому адресу: XXXX, что не оспаривалось ею самой в ходе судебного разбирательства. В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ ответчик не указана в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем суд полагает, что регистрация ответчика носит формальный характер, не порождает для ответчика прав, предусмотренных ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацюк Л. Д. удовлетворить частично.

Признать Пацюк Т. И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации Пацюк Т. И. в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX

В удовлетворении исковых требований Пацюк Л. Д. о выселении Пацюк И. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, без представления жилого помещения - отказать.

Встречный иск Пацюк И. В. к Пацюк Л. Д. о вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Пацюк И. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX

Обязать Пацюк Л. Д. не чинить препятствий Пацюк И. В. в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, и передать комплект ключей от него.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года