Решение по делу № 22-1137/2017 от 17.04.2017

Судья Трофимова В.С.     Дело №22–1137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 мая 2017 года

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Пикулёвой Н.В. и Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Помысова Д.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017, которым

Помысов Д.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23.03.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.11.2016 года по 22.03.2017 года.

    Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление защитника Милановича П.А., поддержавшего доводы жалобы осуждённого о снижении наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Помысов Д.Ю. в период времени с 01.07.2016 года до 01.11.2016 года на территории г. Сыктывкара Республики Коми совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Помысов Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание цели совершения преступления, а именно культивирование для выявления определенного сорта конопли и применение полученных навыков в западных странах, где производство и сбыт конопли является законным. Граждане в средствах массовой информации полагают, что выращивание конопли менее общественное опасное деяние и наказание за данное преступление может быть мягче.

Считает, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности, поскольку целью является курение марихуаны. Указывает на то, что он воспитан в благополучной семье, многие родственники, бывшие работники правоохранительных органов. Следует учесть то, что он являлся директором собственной организации, платил налоги, предоставлял людям рабочие места, супруга с ребенком нуждаются в материальной помощи, у ребенка серьезное заболевание. Оставаясь на свободе, он будет работать, помогать семье, платить налоги, также приводит доводы о его сотрудничестве с органами предварительного расследования с момента его задержания.

С учетом указанных обстоятельств просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.64 или ст.73 УК РФ, снизить наказание с ужесточением режима содержания лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Помысов Д.Ю. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Помысова Д.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Помысову Д.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе положительно его характеризующие, его семейное положение, смягчающие обстоятельства в раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и родителей-пенсионеров.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Помысова Д.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность применения к Помысову Д.Ю. правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ судом мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Указанные обстоятельства в приговоре должным образом мотивированы, вопреки доводам жалобы осужденного.

Семейное и материальное положение семьи Помысова Д.Ю. и влияние наказания на него и его семью в приговоре исследовано и отражено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Безосновательным признаётся довод жалобы о том, что преступление не представляет собой общественную опасность, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. С учётом размера наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства свыше 2,7 килограмма, преступление, совершённое Помысовым Д.Ю., отнесено законодателем к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 года в отношении Помысова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: