Решение по делу № 33-2871/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2871 поступило 29 июня 2017 года

Судья Брянская О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Дашиевой С.Ч.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года, которым заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено и постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Дашиевой ФИО9 на праве собственности, находящееся у нее, либо у третьих лиц на общую сумму 1076 405,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дашиевой С.Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1056921,34 руб., судебных расходов 19 484,61 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Дашиева С.Ч. просит отменить определение суда, выражая несогласие с непринятием обеспечительных мер, указывая на отсутствие у нее какого-либо имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям приведенных выше нормам процессуального законодательства, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о несогласии с принятыми по делу обеспечительными мерами, со ссылкой на отсутствие в собственности ответчика имущества, не может быть принят в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку факт отсутствия у ответчика какого-либо имущества таковым не является и будет установлен (или не установлен) в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям процессуального закона, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов