Решение по делу № 22-805/2019 от 30.07.2019

Судья Кропотова Т.Е.      Дело № 22-805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       21 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Доценко А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ерошкина В.С., представившего удостоверение № 193 и ордер № 707,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Доценко А.В. и адвоката Качтова С.Е на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, которым

Доценко А.В., <...> судимый:

- 5 марта 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 24 марта 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2009 года, Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;

- 12 марта 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней, освобожден 19 апреля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 3 ноября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 1 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 ноября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Доценко А.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования сумма расходов, затраченных на лечение застрахованного лица (Б.А.Н.) в размере 27140 рублей 27 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 31 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доценко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, утверждая, что Б.А.Н. нанес удар ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ему были нанесены побои. Со стороны потерпевшего было противоправное поведение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Доценко А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания об отсутствии у него умысла на убийство Б.А.Н., что он оборонялся от противоправных действий, в том числе и потерпевшего Б.А.Н., судом не опровергнуты.

Выражает несогласие с выводом суда, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, обращая внимание, что его действия никто не пресекал.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании необоснованно оглашены показания неявившихся свидетелей П.М.М., Г.А.М. Противоречия в показаниях потерпевшего Б.А.Н. и свидетелей П.М.М., Г.А.М., В.Б.И. не устранены. Его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля З.Е.В., который является очевидцем нанесения ножевого ранения, судом необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что потерпевший Б.А.Н. в ходе предварительного следствия первоначально дал показания о том, что находился у подъезда, после чего он (Доценко А.В.) подбежал и нанес потерпевшему ножевое ранение. В ходе очной ставки с ним потерпевший Б.А.Н. показал, что находился с З.Е.В. во дворе дома, между баром «<...>» и входом в подъезд. После чего Г.А.М. крикнул ему, чтобы он догнал человека, который зашел в подъезд, и посмотрел, кто это был.

Указывает, что свидетель Г.А.М. в ходе очной ставки с ним показал, что испытывает к нему личные неприязненные отношения, свидетель П.М.М. дала противоречивые показания, пытаясь выгородить свидетеля Г.А.М. и потерпевшего Б.А.Н., что они его избивали. Считает, что свидетель П.М.М. звонила Г.А.М., чтобы его повторно избили, поэтому Г.А.М. просил Б.А.Н. и З.Е.В. догнать его (Доценко А.В.), а сам направился за ними следом.

Полагает, что свидетель Г.А.М. знал, что П.М.М. нет дома, что ей ничего не угрожает. Полагает, что Г.А.М. просил Б.А.Н. и З.Е.В. догнать его с целью повторного нанесения побоев. В судебном заседании не выяснен вопрос, для чего потерпевший Б.А.Н. догнал его в подъезде, зная, что П.М.М. дома нет.

Отмечает, что перед нанесением удара ножом потерпевшему Б.А.Н., он просил Б.А.Н. отойти от него, то есть пытался избежать совершения данного преступления. Кроме того, он уходил в подъезд, но потерпевший его догнал.

Считает, что показания свидетеля В.Б.И. опровергаются показаниями иных допрошенных лиц. Из показаний свидетеля В.Б.И. следует, что он видел, что Доценко А.В. шел к Б.А.Н. с ножом в руках. Вместе с тем, ни один свидетель не видел в его руках нож, самого В.Б.И. также никто поблизости не видел. Потерпевший Б.А.Н. не подтвердил показания свидетеля В.Б.И. о том, что у него (Доценко А.В.) был конфликт с Б.А.Н. в комнате В.Б.И.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нож, которым было совершено преступление, он приобрел в магазине, утверждает, что нож взял в комнате свидетеля В.Б.И., когда ему наносились побои в комнате. Указывает, что отсутствие царапин на ноже не подтверждает то, что нож был приобретен им перед совершением преступления.

Считает, что заключение врача-нейрохирурга о состоянии его здоровья после произошедших событий подтверждает факт, что он защищался от противоправных действий.

Обращает внимание, что судом неправильно оценены показания свидетеля Б.А.В. в приговоре.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Б.А.Н., а также не принял во внимание наличие <...>, раскаяние в содеянном, признание всех исковых требований, наличие <...>

Обращает внимание на то, что он сам обратился после совершения преступления в правоохранительные органы, от сотрудников полиции не скрывался.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Качтов С.Е. в интересах осужденного Доценко А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вина Доценко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания об отсутствии у него умысла на убийство Б.А.Н., судом не опровергнуты.

Из показаний Доценко А.В. следует, что конфликт произошел в комнате В.Б.И., а также на лестничной площадке, где Г.А.М. и Б.А.Н. нанесли Доценко А.В. телесные повреждения. Он взял нож, чтобы в случае опасности защититься от лиц, которые нанесли ему телесные повреждения.

Указывает, что в приговоре не отражено, что Доценко А.В. в момент нанесения удара ножом Б.А.Н. находился в тяжелом состоянии, что подтверждается справкой ФКУ <...> УФСИН России по <...>, имел закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и гематомы лица. При этом суд указал, что не усматривает противоправных действий со стороны потерпевшего.

Полагает, что показания потерпевшего Б.А.Н., отрицавшего нанесение ударов Доценко А.В., даны с целью избежать ответственность за свои действия. Потерпевший Б.А.Н. не смог пояснить, почему в его первоначальных показаниях и в показаниях, данных в ходе очной ставки, имеются существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании, также не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.А.М. и П.М.М.

Обращает внимание, что Доценко А.В. нанес 1 удар ножом и ушел в комнату В.Б.И., он не пытался нанести еще удары, его никто не останавливал, не пытался помешать. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Доценко А.В. умысла на убийство.

Просит приговор в отношении Доценко А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ч.Е.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Доценко А.В. и защитник - адвокат Ерошкин В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Доценко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Доценко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты и осужденного Доценко А.В. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии у него умысла на убийство Б.А.Н., что ножевое ранение Б.А.Н. он нанес, защищаясь от противоправных действий Б.А.Н., что нож он не покупал в магазине, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Факт нанесения ножевого ранения Доценко А.В. потерпевшему Б.А.Н. подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина осужденного Доценко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшему Б.А.Н. ножевого ранения, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе свидетелей В.Б.И., Г.А.М., П.М.М., оглашены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей Г.А.М. и П.М.М. В связи с тем, что установить местонахождение указанных свидетелей не представилось возможным, их показания оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания осужденного Доценко А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, о нанесении удара ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Д.С.В. и Д.В.И., являющихся родителями осужденного. Суд обоснованно нашел, что они противоречивы и не согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного Доценко А.В.

Доводы защиты и осужденного о том, что последний нанес ножевое ранение Б.А.Н., защищаясь от противоправных действий Б.А.Н., опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.Н., свидетелей В.Б.И., Г.А.М., П.М.М. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора осужденного Доценко А.В. потерпевшим Б.А.Н., свидетелями В.Б.И., Г.А.М., П.М.М., поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Б.А.Н. был доставлен с телесными повреждениями, без сознания, его сразу повезли на операцию (т. 1 л.д. 37-39).

Результаты осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-31, 139-145) согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.Н., свидетелей Г.А.М., В.Б.И. о месте совершения Доценко А.В. преступления, о местонахождении потерпевшего Б.А.Н.

В судебном заседании исследован CD-R диск с записанным на него телефонным разговором. На аудиозаписи     имеются голос и речь мужчины и женщины. Доценко А.В. опознал голос женщины, как голос П.М.М. Аудиозапись содержит фразы мужчины Ml: «Я нож уже купил,.. . я иду,.. . резать буду».

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что Доценко А.В. постоянно разговаривает на повышенных тонах, ведет себя агрессивно, в связи с чем, она установила на мобильный телефон программу, записывающую телефонные разговоры. 31 июля 2018 года в 20 часов 48 минут ей на сотовый телефон позвонил Доценко А.В. с ранее неизвестного ей номера и сообщил, что приобрел нож и хочет применить его в отношении мужчин, с которыми ранее у него произошел конфликт, то есть зарезать кого-либо из них.

Согласно заключению эксперта № 2-1870 от 1 февраля 2019 года, на аудиозаписи «<...>.amr» имеются голос и речь Доценко А.В. Им произнесены реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы (т. 2 л.д. 61-68).

По заключению эксперта № 2-331 от 21 марта 2019 года, на фонограмме в файле «<...>.amr», расположенном на оптическом компакт-диске, неситуационные изменения не обнаружены (т. 2 л.д. 105-110).

Согласно заключению эксперта № 2001 от 24 октября 2018 года, у Б.А.Н. обнаружены повреждения: рана на коже правого подреберья, с раневым каналом, идущим снаружи - внутрь, сверху - вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, травматическим шоком второй степени - могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 31 июля 2018 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже правого предплечья - могла возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 31 июля 2018 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта № 240 от 20 сентября 2018 года, кровь на клинке ножа произошла от Б.А.Н. Пот на рукояти ножа произошел от Доценко А.В. (т. 1 л.д. 213-223).

Вывод суда о том, что нож является новым, сделан на основании его осмотра в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Суд обоснованно также пришел к выводу, что данное вещественное доказательство объективно подтверждает показания свидетеля П.М.М. о том, что Доценко А.В. был куплен нож, он собирается им порезать ребят, с которыми ранее произошел конфликт, и показания свидетеля В.Б.И., которому от Доценко А.В. стало известно, что поскольку его побил Б.А.Н., им (Доценко А.В.) был куплен нож для нанесения ему телесного повреждения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Доценко А.В. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что Доценко А.В. совершил покушение на убийство Б.А.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Б.А.Н. после совместного употребления спиртных напитков, из-за того, что потерпевший помогал Г.А.М. в том, чтобы П.М.М. с <...> беспрепятственно покинула место своего жительства.

Об умысле Доценко А.В. на причинение смерти Б.А.Н. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего Б.А.Н.

Доценко А.В., нанося удар ножом в жизненно-важный орган - живот, с силой - длина колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа 3 см, резаная рана печени 2,5 см, наличие в брюшной полости 1,5 литра крови, осознавал, что его действия направлены на лишение жизни Б.А.Н., предвидел его смерть, и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного вызова скорой медицинской помощи другими лицами и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, суд правильно принял во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поведение Доценко А.В., который звонил П.М.М. и сообщил о приобретении им ножа и намерении применить его.

Обстоятельств, свидетельствующих о нанесении Доценко А.В. удара ножом Б.А.Н. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, не установлено.

Заключение эксперта № 1414 от 2 августа 2018 года, согласно которому у Доценко А.В. обнаружены повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 93-94), а также нанесение ему удара одним из молодых парней после прибытия сотрудников полиции, что следует из показаний свидетеля Б.А.В., на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение доказанность вины Доценко А.В. и квалификацию содеянного им.

Наказание осужденному Доценко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...>, частичное признание вины (Доценко А.В. признает недопустимость применения ножа), раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние здоровья Доценко А.В. <...>, признание исковых требований и намерение их возместить, принесение извинений потерпевшему, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Мотивы принятия судьей такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года в отношении Доценко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доценко А.В. и адвоката Качтова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи:                            Е.Г. Чередниченко

О.Ю. Лашманова