Решение по делу № 11-19/2017 от 08.08.2017

Дело № 11-19/2017                 Судья первой инстанции

мировой судья Амурской области

по Шимановскому ГСУ Осадчая Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Шимановск

(полный текст составлен 12 сентября 2017г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Шатуновой И.А.,

с участием истца Ирхиной Т.В., представителя ответчика ИП Чернышевой О.А. – Федирко Ф.Р., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ирхиной Т.В. на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 20.06.2017г. по делу № 2-3/2017, по которому в удовлетворении исковых требований истицы Ирхиной Т.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ирхина Т.В. обратилась к ИП Чернышевой О.А с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 20 июня 2017 года в исковых требованиях Ирхиной Т.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, истцом Ирхиной Т.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец Ирхина Т.В. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ирхина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом суду пояснила, что она обратилась с данным исковым заявлением к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Осадчей Н.Г. с иском к ИП Чернышевой О.А.. <данные изъяты>. мировой судья Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку в удовлетворении исковых требований отказал. Она не согласна с решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку. Основаниями для отмены вышеназванного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В мотивировочной части решения судья ссылается как на доказательство экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и №С от ДД.ММ.ГГГГ.. Мировой судья решил принять экспертные заключения в качестве доказательства, потому что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о дате, месте и времени проведения экспертиз стороны были оповещены, а, следовательно, имели возможность (так пишет судья в решении) поставить перед экспертом вопросы относительно качества исследуемого изделия, решение вопроса об участии в проведении судебных экспертиз принимали самостоятельно. Далее судья пишет, что экспертные заключения проведены, как установлено мировым судьей (но не в судебном заседании), одного и того же объекта - велосипеда Totem 26-321, принадлежащего Ирхиной Т.В., выводы экспертов не противоречат друг другу (однако это не так), напротив, указывают на наличие в товаре эксплуатационных дефектов и отсутствие дефектов производственных. Далее судья ссылается на допрос экспертов, которые, по мнению судьи, в судебном заседании указали на неправильную эксплуатацию велосипеда. Я не согласна с данными выводами судьи по следующим основаниям. Судья правильно указал в своём решении о том, что в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьёй 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из&apos; проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. На основании ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Выше ею приведен закон, которым судья должна была руководствоваться при принятии решения по данному делу, принимать как доказательства экспертные заключения или нет. Считает, что судьей нарушен указанный выше Закон, что повлекло вынесение не правильного решения по данному делу. Как указано выше, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 41) на экспертов, проводивших экспертизу по данному делу, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй ст.18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона. При этом в этой же статье указано, что экспертиза может производить вне государственных экспертных учреждений лицами, и здесь особое внимание - обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Что видно на самом деле. Из заключения эксперта № Экспертно-консультационного бюро «Светэкс» ИП ФИО5. В водной части заключения в п.5 указано, что ФИО5 имеет высшее образование по специальности инженер-технолог швейного производства. У нее сомнения в том, что инженер-технолог швейного производства может иметь познания в данной области и действительно провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение данного эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также нет в заключении предупреждения эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что требует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Предупреждение эксперта в судебном заседании при допросе, не может свидетельствовать о том, что эксперт был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Продавец принял у нее велосипед без замечаний, без загрязнения, механических повреждений (сдиры, потертости, деформации), которые зал в заключении эксперт. Но при этом эксперт сообщил (в мотивировочной части решения), что недостатки не видны, можно установить их при более детальном исследовании. Интересно, при каком детальном исследовании? В заключении эксперта - указания на применения при проведении экспертизы каких-либо инструментов, с помощью которых уважаемый эксперт мог рассмотреть эти повреждения при детальном исследовании. При рассмотрении дел данной категории ответчик должен был доказывать тот факт, что он передал ей исправный, качественный товар. Суду не было предоставлено письменное доказательство того, что данный товар она передала ответчику в том состоянии, в котором товар был при проведении данной экспертизы. Суду ответчик также не предоставил доказательств того, что при транспортировке велосипед был упакован, как это указано в той же книжке, которую они предоставили мне при покупке данного велосипеда. В пп. 3.6. п.3 руководства указано, что велосипеды упаковываются в ящики из многослойного гофр картона, на которые нанесены: модель велосипеда; цвет велосипеда; знак соответствия; манипуляционные знаки: «Хрупкое. Осторожно», «Беречь от влаги», Верх». То есть транспортировка должна была осуществляться так, как это прописано в руководстве для того, что бы исключить повреждение велосипеда при транспортировке. Недаром на упаковке пишется, что товар хрупкий. Велосипед ею был сдан в магазин в хорошем состоянии. Эксперт в своем заключении написал о повреждениях, загрязнениях, которые появились уже после передачи мною данного велосипеда ответчику, и отношения ко мне никакого не имеют. При транспортировке была сломана коробка стопора упора, в результате чего упор не фиксируется и не выполняет своих функций подножки. Все действия, которые указал в заключении (п. исследовательской части) эксперт по поводу данного дефекта, эксперт считает, что их совершила она. Она передала велосипед с исправной подножкой, так как велосипед проверял продавец в магазине, ставил его на подножку и велосипед стоял, не падал. Самостоятельно она либо кто -то другой не ремонтировали данную деталь, не клеила. Как она уже писала выше, подножка была исправна при передаче велосипеда продавцу. Ответчиком не предоставлено доказательств обратного. Эксперт указал на чрезмерный износ зубьев звездочек передней передачи, не свойственных нормальной эксплуатации. Эксперт делает вывод о том, что дефект эксплуатационный, образовавшийся в результате попадания постороннего твердого предмета в переднюю передачу при эксплуатации. Интересно, каким образом какой-то твердый предмет может в это место попасть. Какой твердый предмет туда может попасть, не указывается. Специально его никто туда не вставлял, в процессе эксплуатации ничего туда не попадало из твердых предметов. Она, конечно, не является специалистом, экспертом, но считает товар некачественным и передан такой был ей продавцом (ответчиком), так как, по мнению эксперта, имеют чрезмерный износ при эксплуатации небольшой промежуток времени. В п.3 эксперт пишет, что имеется деформация заднего переключателя скоростей со смещением к колесу. Данного дефекта не было при передаче товара ответчику в магазине. Никакой деформации не было, никакого смещения не было цепи на другую звездочку и не было никакого звука перекашивания. Если бы это было, она просто обратила внимание ответчика, так как посчитала бы это дефектом. Но продавец проверил велосипед и не говорил и не записал в акте, что имеется данный дефект. П.4- два регулировочных винта замяты. В головках имеются остатки грунта и/или другого метала светлого цвета, сдиры метала головок. Ответчик осматривал велосипед, когда принимал его у нее, ничего этого не было. Эксперт не может определить остатки грунта и/или металла в головке были. При транспортировке в грузовом автомобиле видимо велосипед получил данные повреждения о его металлические борта или бросал на землю при погрузке или выгрузке ответчик. Дефект 5 в экспертном заключении образовался при неправильной транспортировке велосипеда ответчиком. То же самое можно говорить и о дефекте 6 в заключении. Эксперт делает вывод по этим дефектам, что причинно-следственная связь дефектов 3,4,5,6 следует, что они образовались в результате значительного падения велосипеда в процессе эксплуатации на правую сторону (возможно неоднократное) при движении на скорости и соприкосновения с посторонним твердым предметом. Интересный вывод эксперта. На каких научных и иных познаниях эксперт сделал такие четкие выводы о том, что именно на скорости и при падении возможны данные дефекты. Ни каких иных инструментов эксперт не приводит в своём заключение, кроме как экспертиза проводилась органолептическим способом (визуальным). Никаких иных документов, указывающих на данный факт, в материалах дела нет, и не направлялись эксперту. Считает, что в этом моменте эксперт вышел за пределы тех обязанностей, которые регламентируют его деятельность при производстве экспертизы, сделал вывод, который мог сделать только суд при принятии решения по данному делу (то есть решил правовой вопрос). При этом эксперт почему-то не учел факт неправильной транспортировки велосипеда, погрузку, выгрузку, хранение велосипеда. Нельзя согласиться с данными выводами эксперта, так как они не основаны на действующем законодательстве. Далее эксперт описывает, что демонтировал заднее колесо. Делает вывод, что колесо ранее снималось. Но колесо ни она, ни ее сын и муж не снимали. Им этого и не надо было. Велосипед был недавно куплен, до этого 20 дней находился в ремонте у ответчика. Как только дефект появился, обратились в магазин. Видимо ответчик снимал для проверки перед экспертизой. Обратного ответчик не доказал. В магазине при приемке продавец не указал на это. Дефект 7 и 8 в заключении. Она не согласна с заключением в данной части. Никто на велосипеде не прыгал. Эксплуатировался по дороге с асфальтным покрытием и по грунтовой дороге. Сдиры и вмятина металла в месте разлома оси не могут свидетельствовать о вертикальном ударе. Эксперт не приводит четкого пояснения, по каким причинам, как он определил, что был вертикальный удар. Что имел в виду эксперт: езда по грунтовой дороге, где имеются ямки, неровности. Но в руководстве нет указания на такие вещи, что нельзя эксплуатировать на не больших неровностях, нет указания на эксплуатацию по идеально ровной поверхности. Кроме этого, удар вертикальный мог быть и при погрузке - выгрузке, транспортировке велосипеда ответчиком. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он перевозил велосипед в упаковке в соответствии с руководством (п.3.6. руководства), разгружал и загружал осторожно. Далее эксперт делает вывод, что на велосипеде прыгали. Но откуда взял такие данные эксперт. По состоянию амортизаторов, их срабатыванию. Но они исправные, потеков нет. Проседания нет. Масленое пятно, видимо, на амортизаторе появилось при производстве экспертизы, после длительного хранения велосипеда у ответчика. У неё принимал продавец велосипед, не указал на тот момент, что есть пятно на амортизаторе. Она считает, что на такие дефекты, которые были указаны экспертом, продавец точно бы обратил бы внимание при приемке велосипеда. Таких доказательств ответчик суду не предоставил. Да и если бы на самом деле было бы масленое пятно на амортизаторе, нельзя делать однозначный вывод о том, что на велосипеде прыгали. Пятно могло бы образоваться и в процессе правильной эксплуатации в виду плохого качества деталей велосипеда, не обязательно прыгать. Считает, у эксперта отсутствуют познания в данной области. Дефект 9 - износ шин никакого отношения к данной поломке не имеет. Преждевременный износ может говорить и о некачественных китайских покрышках, либо о неправильном давлении в них. В общем, заключение эксперта № не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его статьям 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, статей 24 и 25. Рассмотрев заключение эксперта №-О1-00050С установлено: в экспертном заключении имеется расписка по ст. 307 УК РФ. Использованная литература: нет указания на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его статьи 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, статей 24 и 25. То есть эксперт не руководствовался Законом. В исследовательской части эксперт указал на то, что «рама велосипеда имеет поврежденное лакокрасочное покрытие в нескольких местах, при вращении заднего колеса слышны пощелкивания в оси колеса, боковые поверхности педалей имеют задиры и потертости от механического воздействия с твердым предметом, шина заднего колеса имеет существенно больший износ протектора в сравнении с шиной переднего колеса, свидетельствующий об интенсивной эксплуатации тормозного механизма заднего колеса, виден не равномерный износ на зубьях кассеты звездочек. В результате разборки оси заднего колеса установлено: ось имеет излом, стяжка оси имеет деформацию. Щелчки при вращении заднего колеса вызваны изломом оси заднего колеса». В данном экспертном заключении нет указания на масленые пятна на амортизаторах, значительное проседание амортизатора, на сломанную коробку стопора упора, деформации заднего переключателя скоростей со смещением к колесу, два регулировочных винта замяты, сдиры на торце ручки. Два эксперта осмотрели велосипед и каждый из них увидел только свои повреждения, дефекты. Появилась левая педаль - задиры. Значить падал велосипед и на левую сторону? Когда они появились. Опять же велосипед находился у ответчика. На первый вопрос эксперт ответил, что велосипед имеет дефект в виде треска в оси заднего колеса, и что это произошло в процессе эксплуатации покупателем по причине динамического механического воздействия с усилием, превосходящим допустимый уровень нагрузки. Что за динамическое механическое воздействие с усилием, превосходящим уровень нагрузки - каким способом эксперт это определил в экспертизе, нет, какие инструменты применял для такого определения, не указал. Эксперт сделал выводы, что я виновата в этом, хотя из материалов дела это не усматривается. Какое именно усилие было применено и какую нагрузку превысила -нагрузка до 100 кг., разрешена езда по грунтовым дорогам, нет указания на неровности. После прочтения экспертного заключения, складывается такое впечатление, что после покупки велосипеда, надо было его поставить, не эксплуатировать, только пыль протирать. Велосипед длительное время находился у ответчика, который с данным велосипедом мог сделать всё что угодно, так как я ему сдала в нормальном состоянии, и только по причине неисправности в заднем колесе. Отвечая на второй вопрос, эксперт делает выводы, что повреждения товара, перечисленные им в ответе, являются следами эксплуатации покупателем. Но ответчик не предоставил доказательств того, что он принимал такой товар от меня. При этом эксперт делает выводы по шине заднего колеса, зубьев кассеты звездочек, выход из строя каретки через шесть дней использования является признаком интенсивной эксплуатации и низкого качества товара. С данным выводом эксперта трудно спорить. Действительно велосипед низкого качества в целом. А то, что в эксплуатации велосипед был не продолжительное время и сломался, это виноват покупатель. Странные выводы экспертов. Никто из них не обратил внимание на тот факт, что велосипед уже был в ремонте. Ответчик отремонтировал его по гарантии. То есть велосипед с момента покупки начал потихоньку ломаться по причине низкого качества. Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что «... представленный велосипед не короткого пользования, по характеристикам он спортивный, следовательно, должен использоваться интенсивно. То, что велосипед вышел за короткий срок из строя, свидетельствует либо о слишком сильном его использовании, либо о том, что товар некачественный». Но что такое сильное использование. Его использовали по назначению и нигде не написано, что необходимо эксплуатировать 1 минуту, 2 часа, 5 часов в день, перерывами и т.д. А то, что товар некачественный, это эксперт правильно сказал, но только не написал об этом в экспертизе. Далее нельзя согласиться со сказанным в судебном заседании с экспертом по поводу передачи мне качественного товара. Почему он сделал такой вывод, не сказал, но при этом раньше в судебном заседании сообщил о том, что товар не качественный. Сам себе противоречит эксперт, либо дает ложные показания, либо ложное заключение. Далее эксперт опять противоречит своим же показаниям, данным немного раньше в судебном заседании. Ранее говорил о некачественном товаре, тут же говорит, что ось прочная и сломалась в результате динамической нагрузки, то есть велосипед мог попасть в яму, на нем можно было наехать на препятствие. Где в руководстве написано, что при езде по грунтовой дороге, не могла проехать ямку, бугорок. Эксперт сам говорит, что это спортивный велосипед. Нет указания на идеально ровную поверхность. На основании каких исследований эксперт сообщает суду о том, что ось крепкая, он не приводит в судебном заседании. Но при этом сообщает, что для сравнения нужна исправная деталь, которой у него не было. По поводу повреждений на велосипеде эксперт в судебном заседании уже говорил о возможной неправильной транспортировке велосипеда, что подтверждает ее доводы, которые не принял суд. Далее эксперт говорил, что «...велосипед эксплуатировался при сломанной оси, место излома завальцевалось, причину возникновения излома определить невозможно. Причиной излома оси могла быть и имеющаяся на ней трещина, пора, подрезка резьбы в процессе изготовления, но в настоящей момент определить причину поломки невозможно. В связи с тем, что ось сломалась, сделан вывод, что велосипед эксплуатировался неправильно». Показания эксперта резко разнятся его заключению. В заключении он указал (как и другой эксперт) о вине потребителя -неправильная эксплуатация, а в судебном заседании уже говорит о том, что причину определить не возможно поломки, а так сломалась ось, значит, виновата она. И это экспертное заключение. Эксперт не может давать неоднозначное заключение. Если не мог дать заключение, то должен был отказаться от дачи заключения. Можно ли было принимать как доказательство данные экспертные заключения после того, как эксперт был допрошен в судебном заседании и дал показания, противоположные его же заключению - то есть дал заведомо ложное заключение либо ложные показания в судебном заседании. Вот к экспертным заключениям судья должен был отнестись критически после допроса эксперта, а не к показаниям моих свидетелей. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту (Определение КС от 16.04.2009 г. N 337-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй ст. 79 ГПК РФ»). Считает, что такие заключения экспертов принимать как доказательства нельзя по указанным выше причинам. Судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3. Посчитал, что они дали показания по тем обстоятельствам, очевидцами которых они не были. Суд не правильно решил об исключении данных доказательств. ФИО4 дал правильные показания в суде, вопрос о том, как их записали в суде, занесли в протокол. Тот факт, что он работает вахтовым методом, не означает то, что он не знает о состоянии велосипеда на момент покупки, эксплуатации и передачи велосипеда продавцу. Свидетель ФИО3 указала, сколько она меня видела на данном велосипеде, что в это время она не падала и потом сообщила ей, что велосипед сломался. Неправильно, что суд не принял ее (Ирхиной Т.В.) доказательства в виде свидетельских показаний. Кроме этого, ФИО4 её муж, и он в курсе во всем на счет данного велосипеда. Судья сделала вывод о том, что велосипед эксплуатировался третьим лицом. Некоторое время на велосипеде катался ее сын. Он не может быть третьим лицом. Велосипед был куплен в семью, членом которой является и ее сын. Он мог эксплуатировать данный велосипед, это не постороннее лицо. Он также не падал на велосипеде, не прыгал, не скакал, по горам не катался. Эксплуатировал он не продолжительное время. После того как его отремонтировали по гарантии, ездила на нем она (Ирхина Т.В.). Неправильный вывод суда. Она сообщила суду о том, что ее ввели в заблуждение в магазине продавцы при продаже данного велосипеда. Она сообщала продавцу, что нужен велосипед с учетом ее веса и роста. Продавец предложил в связи с этим именно этот велосипед, который подходит для эксплуатации ею, с учетом ее веса. Кроме этого, предоставил руководство по эксплуатации, в котором нет указания на ее велосипед. При покупке, она не обратила внимания на этот факт, так как продавец продает товар и должен предоставить соответствующую документацию. То есть она не получила соответствующую информацию при покупке данного велосипеда. В судебном заседании суду предоставили копию руководства по эксплуатации, в которой указан был уже ее велосипед. Суд не стал выяснять происхождение данного руководства. Суд посчитал, что достаточно того, что предъявили его (копию), и что эти руководства одинаковые и значить я получила информацию по эксплуатации данного велосипеда. С этим согласиться нельзя. Была предоставлена копия руководства, которую можно изготовить на компьютере и распечатать. Явное нарушение ответчиком ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Интересный подход судьи к правосудию, к вынесению законного, мотивированного решения. Судья в мотивировочной части решения пишет, что «следовательно, имели возможность поставить перед экспертом вопросы относительно качества исследуемого изделия, решение вопроса об участии в проведении судебных экспертиз принимали самостоятельно». Согласно ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. То есть, в определении суда поставлены вопросы, на которые эксперт отвечает. Она не могла поставить перед ним иной вопрос в процессе проведения экспертизы. Да и никто ей не разъяснял этих прав. И в решении судья пишет, что то она могла это сделать. В соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Согласно данной статье суд окончательно определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Поэтому суд должен был в своем определении сформулировать вопрос относительно качества данного товара, а не ссылаться в своем решении на то, что я этого не сделала, хотя и могла. Именно суд оказывает содействие в собирании доказательств. Экспертное заключение - это одно из доказательств. Суд решил переложить свои обязанности по исполнению ст. 79 ГПК РФ только на нее, как истца, потребителя, слабую сторону данного иска. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Считает, что решение Шимановского районного суда Амурской области нельзя считать законным и обоснованным по указанным выше обстоятельствам. Просит решение Шимановского районного суда Амурской области от 20.06.2017г. по гражданскому делу № 2-3/2017, отменить полностью и принять по делу новое решение.

ИП Чернышева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. ИП Чернышева О.А. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ИП Чернышевой О.А. – Федирко Ф.Р. суду пояснила, что ответчик считает решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Осадчей Н.Г. законным и обоснованным. Из существа решения видно, что дело рассматривалось в несколько судебных заседаниях, все запросы и ходатайства Истца удовлетворялись, в судебном процессе было проведено две независимые экспертизы разными экспертными организациями. Оба эксперта были допрошены в зале судебного заседания. В судебных заседаниях были допрошены свидетели со стороны Истца. В своей апелляционной жалобе, на странице 3, истец пишет о том, что эксперт ФИО5 не имеет специального образования необходимого для проведения экспертизы, однако же истец не учитывает тот факт, что эксперт ФИО5 обладает огромным опытом (34 года) в области разного рода судебных экспертиз, а также обладает подтвержденной экспертной квалификацией, позволяющей эксперту проводить независимые экспертизы непродовольственного товара. Кроме того, выводы и показания эксперта ФИО5 совпали с выводами и показаниями эксперта Торгово-промышленной палаты, кандидатуру которого заявляла сама Ирхина Т.В.. Истец пишет в своей жалобе, что в заключении эксперта ФИО5 не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Указанный довод является надуманным или даже ложным, так как предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, содержится в первую очередь в определении суда о назначении судебной независимой экспертизы, а также в самом заключении эксперта № от 23.11.2016г. на стр. 3. На стр. 4 апелляционной жалобы, содержится довод о там, что Ответчик должен был доказывать тот факт, что Истцу был передан исправный, качественный товар. Именно для этого Ответчиком была заявлена по делу независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Именно этим заключением было подтверждено отсутствие в товаре дефектов производственного характера. И наличие дефектов эксплуатационного характера. Однако, истец указывает, что судье не было представлено письменное доказательство того, что данный товар она передала Ответчику в том состоянии, в котором Товар был при проведении денной экспертизы. Не совсем понятно, о чем ведет речь Истец, так как Товар был передан Продавцу с заявлением подписанным гражданкой Ирхиной Т.В., в котором заявлен конкретный дефект, который не позволил дальнейшую эксплуатацию Товара - что треск в оси заднего колеса. А все остальные не существенные повреждения, которые были выявлены в ходе экспертизы, во-первых не влияют на эксплуатационные качества Товара, а во-вторых экспертом было установлено, что данные повреждения также возникли в процессе эксплуатации товара покупателем. В своей жалобе, Истец повсеместно указывает на то, что Товар не правильно транспортировался, что Продавец принял у Покупателя Товар без указания на те незначительные повреждения, которые были обнаружены в ходе исследований. Однако же Истец упускает тот момент, что она обратилась с конкретным заявленным дефектом, и осматривать велосипед на иные повреждения у представителя Продавца в магазине просто нет специальных знаний и навыков, которые есть у сотрудников сервисного центра и экспертных учреждений. Да и для разрешения вопросов о характере и виде заявленного си дефекта - треска в оси заднего колеса достаточно документов составленных при первичном принятии товара. В рамках рассмотрения данного дела, судом было назначено и проведено две независимые экспертизы, выводы обеих экспертиз подтвердили наличие в товаре недостатков, за которые не отвечает Продавец, и нарушение Покупателем условий эксплуатации Товара. Иные доводы апелляционной жалобы направлены фактически на несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылается Истец в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка ни основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ответчик считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Просит суд решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца Ирхиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на жалобу возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ирхина Т.В. в магазине «Муравей» по адресу: <адрес> в <адрес> приобрела спортивный велосипед марки Totem 26-321 стоимостью 18600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым был заключен договор купли-продажи указанного велосипеда. После нескольких дней эксплуатации велосипед сломался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Ирхина Т.В. сдала велосипед продавцу в магазин для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. после проведения ремонта велосипед ей вновь возвратили. ДД.ММ.ГГГГ. велосипед повторно сломался. ДД.ММ.ГГГГ. Ирхина Т.В. вновь обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой указала, что в связи с тем, что приобретенный ею товар - велосипед не соответствует надлежащему качеству, она намерена возвратить товар в магазин, и просит возвратить ей уплаченные за него деньги в размере 18600 рублей.

Истицей Ирхиной Т.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 (части 1,2) ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая доводы истицы Ирхиной Т.В., изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда и с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верным выводам. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулирующих организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Давая оценку заключению эксперта, мировой судья пришёл к выводу о принятии его в качестве доказательства. О дате, месте и времени проведения экспертизы стороны были оповещены заблаговременно, имели возможность поставить перед экспертом вопросы относительно качества исследуемого товара. Экспертные заключения проведены в отношении одного и того же товара. Как верно указано мировым судьёй, велосипед был доставлен ответчиком в ЭКБ «Светэкс» и передан истцу и уже ей представлен на экспертизу в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея». Фотографии исследуемого велосипеда имеются в заключении. Также мировым судьёй отражено, что истица Ирхина Т.В. не согласившись с экспертным заключением ЭКБ «Светэкс» ходатайствовала о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея». Выводы эксперта мотивированы. То, что выводы эксперта не противоречат заключению ЭКБ «Светэкс» не свидетельствует о их незаконности. Мировым судьёй принято во внимание, что причиной возникновения недостатка явилось - треск оси заднего колеса. При этом оба эксперта в судебных заседаниях, а также в представленных заключениях указали неправильную эксплуатацию велосипеда.

Истец Ирхина Т.В. указывает, что эксперт давал неоднозначные заключения и если не мог дать заключение, то должен был отказаться от дачи заключения, при этом указывает, что, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт дал показания противоположные его же заключению, т.е. дал заведомо ложное заключение. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истицы, так как из протокола судебного заседания и заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» невозможно сделать данный вывод, однако в судебном заседании эксперт ФИО1 более подробно отвечал на вопросы сторон и суда, которые вызывали неясности. При этом, отвечая на вопрос Ирхиной Т.В. «могла ли она купить такой товар уже с некачественной резьбой» и, отвечая: «это могло быть и могло бы не быть», эксперт давал не противоположные заключению показания, т.к. ранее указывал, что ось при торможении не может быть повреждена при попадании в яму. Также указывал, что причину излома оси определить невозможно, т.к. велосипед эксплуатировался при сломанной оси и место излома завальцевалось в связи, с чем сделан вывод, что велосипед эксплуатировался неправильно.

Истица Ирхина Т.В. указывает на то, что заключение эксперта № ЭКБ «Светэкс» ИП ФИО5 вызывает сомнения, т.к. последний имеет высшее образование по специальности инженер швейного производства. Вместе с тем суд не принимает данный довод, как свидетельствующий о неверных выводах эксперта, т.к. они согласуются с выводами товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истицы и проведённой в том экспертном учреждении, которое указала сама истица.

Довод истицы Ирхиной Т.В. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд не принимает. В решении суда объективно и полно мировым судьёй отражено, по каким основаниям она критически отнеслась к показаниям указанных свидетелей, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а также соглашается и с выводами, что велосипед эксплуатировался третьим лицом, т.е. сыном истицы. Указание сына истицы третьим лицом, не свидетельствует о каком либо нарушении со стороны мирового судьи.

Истица указывала на факт неправильной транспортировки велосипеда, погрузку, выгрузку, хранение велосипеда и то, что велосипед она сдала продавцу в исправном виде без повреждений, т.к. последний принял у неё велосипед, не составляя акт принятия и не описывая в каком состоянии велосипед принят. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учётом пояснений эксперта о том, что потертости на эксплуатационные качества велосипеда не влияют.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционное жалобе истицы Ирхиной Т.В., свидетельствуют о не согласии её с выводами мирового судьи, с заключением эксперта с представленными, а также с принятыми доказательствами, которые мировым судьёй оценены на относимость, допустимость и достоверность, что мотивировано изложено в решении суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании норм права со стороны истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьёй с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ирхиной Т.В. к ИП Чернышовой Олесе Александровне о защите прав потребителя, а именно о взыскании материального ущерба в размере 18600 рублей - стоимость велосипеда Тоtem 26-321, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, которым в удовлетворении исковых требований Ирхиной Т.В. отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ирхиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: