Решение по делу № 2-3/2017 (2-47/2016; 2-3018/2015;) от 12.03.2015

                                                                       Дело № 2-3/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Черкасовой О.В., представителя истца Черкасовой О.В. – Шмакова В.А. по устному ходатайству,

представителя ответчика Звягина М.В. по доверенности,

рассмотрел гражданское дело по иску Черкасовой Ольги Вячеславовны, Ивановой Альбины Макаровны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась первоначально в суд с иском к ответчику выполнить работы по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> ул.3 августа, 20а-60. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков указанной <адрес> 133,16 рублей, расходы по экспертизе 67500 рублей, неустойку в сумме 197 133.16 рублей, моральный вред по 15 00 рублей в пользу каждого из истцов, 20 000 рублей стоимость юридической помощи (л.д. 221-222 том 1).. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 20А-60. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характеры, которые, согласно заключению независимого эксперта составляют 197 133,16 рублей.

На основании изложенного истцы просят выполнить ответчика работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по герметизации панелей наружных стен квартиры по <адрес> путем демонтажа и устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 197 133,16 рублей, неустойку в размере 197 133,16 рублей, моральный вред в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 20 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы 67500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в лице ФИО6 по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании с требованиями истцов не согласны, в добровольном порядке произвели оплату в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагают, что факт нарушений ответчиков при строительстве объекта в части нарушений герметизации наружных стен квартиры и стыков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, наружные стены жилого дома являются общедомовым имуществом. Не являются предметом договора долевого участия в строительстве. Объем недостатков жилого помещения и их стоимость не соответствуют действительности, заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не согласны с размером судебных расходов.

Третьи лица – ЗАО «Фирма-Культбытстрой», ООО УК «Содружество-Сервис», ООО «Адепт-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

              Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ИН3-63 (л.д.50-51 том 1), по условия которого ответчик обязался передать участникам ( истцам) долевого строительства объект в виде <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, на 7 этаже, общей площадью 56,3 кв.м.

Истцы приняли в собственности от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1), в соответствии с договором долевого участия в строительстве № ИН3-63 от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке за истцами по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8-9 том 1)

После передачи истцам квартиры в собственность, были обнаружены недостатки строительства – появление влажных пятен на стенах, плесень, промерзание панелей стен и стыков, в связи с чем истцы неоднократно обращались с претензиями к ЗАО «Фирма-Культбыстрой» с требованиями выполнить работы по устранению недостатков (л.д.9-11, 13-15 том 1). Требования истцов не были исполнены. Доказательств направления ответчику претензии со стороны истцов. по факту выявленных недостатков объекта долевого строительства судом не установлено.

В связи, с обнаруженными недостатками объекта долевого строительства в виде указанной квартиры, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском первоначально с требованиями о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-11-8/17 (л.д. 173-193 том1), экспертами было установлено, что по результатам обследования <адрес> по ул.3 августа, 20а не выявлено нарушения требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Промерзание панелей и стыков панелей не выявлено. Данные замеров показывают, что нормативный воздухообмен помещений в квартире при открытой в кухне форточки обеспечивается. Приточно-вытяжная вентиляция в квартире выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией.

В дальнейшем истцы обратились в экспертную организацию во внесудебном порядке в ходе рассмотрения дела и изменили требования, заявив о проведении работ по герметизации панелей наружных стен квартиры путем демонтажа и устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости недостатков строительных работ в <адрес>.

Как следует из заключения внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «Служба Оценки собственности» о проведении строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства (л.д.2-54 том П) качества строительных и отделочных работ от 14.03.2017г. №-ЭС, согласно которому строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют нормам и правилам, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет сумму в размере 197 133.16 рублей (л.д.7-20 том П).

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «ПромСтройПроект» от 04.04.2017г. №-СТЭ (заключение приобщено к делу) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, нарушений требований ГОСТов, при этом было установлено, что в квартире на потолке и стенах в жилой комнате 1 и жилой комнате 2, коридоре, кухни обнаружены следы грибка и плесени, факт так называемого «промерзания» имеет место быть.

При этом, экспертами установлено, что факт так называемого «промерзания» имеет место быть при температуре на поверхности стеновых панелей ниже температуры точки росы. Повышение влажности приведет к повышению температуры точки росы. Повышение влажности приведет к повышению температуры точки росы, то есть конденсация влаги будет происходить при более высоких температурах, без так называемого промерзания. Плесень и грибок возникает во влажной среде, на развитие плесени и грибка также благотворительно влияет отсутствие должного проветривания и наличия не стенах ковров, картин и установка вплотную к ним громоздкой мебели, что в оспариваемой квартире имеет место быть. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в связи с неясной природой происхождения грибка и плесени на конструкциях установить причину возникновения герметизации ( промерзания) невозможно.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы по герметизации панелей наружных стен квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> путем демонтажа и устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истцов не основаны на письменных доказательств по делу, так как судебной экспертизой было установлено, что проектирование и застройка спорного жилого фонда было произведено в соответствии с Проектной документацией, требования СНиП 23-022003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ «№!№!)-2005 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты измерения параметров работы системы вентиляции в квартире N 60, расположенной по адресу: <адрес>"А", соответствуют требованиям таблицы 9.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и свидетельствуют об исправной работе системы приточно-вытяжной вентиляции. Во время обследования на внутренней поверхности ограждающих конструкции были зафиксированы следы плесени и отставание обоев: в сопряжении наружных стеновых панелей и наружных углах; в примыканиях наружных стеновых панелей к чердачному перекрытию. Промерзания (иней) межпанельных швов и намокание внутренних поверхностей ограждающих конструкций не зафиксировано. Определить истинную причину образования плесени и отслоения обоев на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В ходе проведения судебной экспертизы нарушения влажностного режима и промерзания межпанельных швов не выявлено. Приточно-вытяжная вентиляция в квартире выполнена в соответствии с проектной документацией (Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий. Содержание технологических решений. Подраздел 3 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", находится в рабочем состоянии и обеспечивает выполнение требований п. 9.3. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Кроме того, при рассмотрения спорных правоотношений на усмотрение потребителя, потребитель вправе предъявить требования к застройщику в рамках Закона о защите прав потребителя об устранении выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства либо взыскании суммы, необходимой для устранения данных недостатков в пользу потребителя в целях самостоятельного устранения данных недостатков, либо уменьшения цены договора долевого участия соразмерно стоимости выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий не совершения каких-либо процессуальных действий.

       Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ к квартире по <адрес>»А»-60. Суд приходит к следующим выводам.

        В обоснование данных требований истцы представили заключение внесудебной экспертизы, выполненной ООО «Служба Оценки собственности». которым установлен факт не соответствия строительно-монтажных работ в квартире строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 197 133,16 рублей (лд.<адрес> том П)

Данные проведенной по делу судебной экспертизы. выполненной ООО «ПромСтройПроект» также свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, требований качества строительно-монтажных работ, ГОСТов, а также иных обязательных работ в <адрес> в <адрес>, что приведено в заключении эксперта (л.д.18-20 заключения экспертизы).

Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил, необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет на исправление дефектов, с учетом устранения плесени и грибка в размере 93 245 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом. Стоимость работ без учета устранения плесени и грибка составит 87 168,85 рублей, что также подтверждается локально-сметным расчетом.

Стороной ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось при рассмотрении дела по существу. Сторона истца не согласна с выводами судебной экспертизы и настаивала на заключении, представленного стороной истцов.

Экспертиза, выполненная ООО «ПромСтройПроект» проведена в соответствии с требованиями закона, выводы полно мотивированы в заключении, в связи с этим оснований не доверять им не имеется.

Суд полагает, данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом изменения истцами требований, полагает, необходимым принять данное заключение как доказательство наличия недостатков с переданном объекте долевого строительства, определив стоимость устранения недостатков с учетом стоимости ремонтных работ с учетом устранения плесени грибка, которые имеют место быть в квартире истцов по адресу: <адрес> «А» -60, что подтверждено документальными доказательствами по делу, в размере 93 245 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 93 245 рублей, суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательствам, в том числе заключение ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", заключение внесудебной экспертизы ООО»Служба Оценки собственности», заключение судебной экспертизы ООО «ПромСтройПроект», исходит из того, что при передачи квартиры Застройщик не уведомил Инвестора ( Участника) о наличии каких-либо строительных недостатков квартиры, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, потребитель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. При эксплуатации квартиры, истцами были выявлены скрытые дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» и совокупностью представленных стороной истца доказательств и не оспариваются застройщиком - ООО "Кульбытстрой-лучшие дороги".

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу судебной экспертизы, экспертизы представленной стороной истцов, по качеству переданного им в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцам необходимы понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, с учетом устранения плесени и грибка. переданной истцам в собственность ответчиком взыскать с ООО «Культбытстрой –лучшие дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 93 245 рублей, по 46 622,5 рублей в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве.

Как установлено судом, на момент принятия решения. ответчиком добровольно выплачено истцам в счет устранения стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства – 100 000 рублей. по 50 000 рублей в пользу каждого, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщены к материалам дела).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков заявлены ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные требования не заявлялись. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет: 93 245 руб. - (сумма требований истца по исковому заявлению) х 3% х за период с 27.03.2017г. года по 20.04.2017г. года (23 дня), что составляет 93245 х 35 х 23 = 64 339,05 рублей.

Стороной истца заявлен размер неустойки в 197 133,16 рублей, с учетом заявленных требований о стоимости устранения недостатков.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов размера неустойки в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого. С учетом компенсационного характера и правой природы неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцам как потребителям, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда истцами суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 58 622,5 рублей (93 245+20000+4000/50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов частично удовлетворены судом, поддерживаемых истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом категории сложности дела и характера спорных правоотношений, степени участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика по делу.

Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела (л.д. 226-227 том 1).

Также частичному удовлетворению подлежат расходы истца Черкасовой О.В. на оплату внесудебной экспертизы для предоставления доказательства нарушений прав, связанного с обращением в суд, расходы составили 67 500 рублей(л.д.201-204, л.д.224 том 1). С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает. взыскать с ответчика расходы в пользу истца Черкасовой О.В. на проведение внесудебной экспертизы в размере 33750 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 764.90 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой Ольги Вячеславовны, Ивановой Альбины Макаровны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги » в пользу Черкасовой О.В., Ивановой А.М. сумму в счет возмещения строительных недостатков 93 245 рублей, по 46 622,50 рублей в пользу каждой, неустойку в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждой, штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы в пользу Черкасовой О.В. по оплате экспертизы в размере 33 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканные суммы в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с «Культбытстрой- лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3764.90    рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 26 апреля 2017 года.

Председательствующий                         Н.В.Богдевич