Решение по делу № 2-1489/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1489/2019

39RS0004-01-2019-001434-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Алексеевича к Гулиной Виктории Адольфовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Между ним и Гулиной В.А. 19.12.2018 заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля (без экипажа). В период действия договора аренды автомобиля 27.02.2019 в 12 часов 20 минут в г. Калининграде на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Гулина Б.А.о., который управлял автомобилем истца. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулина Б.А.о. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №02/2019 от 30.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 80602,53 руб. В период аренды автотранспортного средства ответственность за сохранность, эксплуатацию и повреждения арендованного автомобиля несет арендатор. В нарушение договора аренды Гулина В.А. передала автомобиль и ключи от него Гулину Б.А.о., который управлял им в момент совершения ДТП от 27.02.2019. Бремя материальной ответственности за причинение механических повреждений автомобилю в полном объеме должно быть возложено на Гулину В.А. Просит взыскать с Гулиной В.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80602,53 руб., денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных в результате восстановления нарушенного права в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2918,08 руб.

Позже истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Гулиной В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 2918,8 руб., а также судебные издержки в общей сумме 10000 руб., в том числе за услуги юриста- 5 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление и уточнения к нему, пояснил, что по договору аренды транспортного средства только ответчик могла им пользоваться и не имела права передавать автомобиль другому лицу, требования заявил к Гулиной В.А., потому что с ней заключены договорные отношения.

Ответчик Гулина В.А. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту регистрации, вернулся в адрес суда по истечению срока хранения, что согласно положениям ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Третье лицо Гулин Б.А.о в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по месту регистрации.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств и мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. ( статья 643 ГК РФ).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. ( Статья 647 ГК РФ).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства №, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

19.12.2018 г. между истцом Поповым В.А.(арендодатель) и ответчиком Гулиной В.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Арендодатель передает автомобиль арендатору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.2 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать сохранность и поддерживать арендованное имущество в исправном техническом состоянии, а также обеспечивать и поддерживать чистоту и надлежащий внешний вид автомобиля, незамедлительно сообщать арендодателю о каждом случае возникновения повреждений, либо необходимости осуществления текущего ремонта, а также предоставлять автомобиль на станцию технического обслуживания арендодателя проверки и осуществления ремонта как в случае обнаружения технических неисправностей, так по первому требованию арендодателя. Пунктом 2.3 предусмотрено условие, по которому арендатор не вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду, выезжать за пределы РФ, а также использовать автомобиль для оказания услуг по перевозке пассажиров(такси). Ответственность за вред, причиненный третьим транспортным средством, механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приёма- передачи от 19.12.2018, подписанного сторонами.

Как установлено из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.02.2019 в 12 часов 20 минут в г. Калининграде на <адрес> водитель Гулин Бахтияр Асиф оглы, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий Попову Виталию Алексеевичу, не обеспечил безопасность при движении, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО10 водитель ФИО2. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> гос.номер № поврежден передний бампер, передняя блок фара, передний гос.номер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты> Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от 24.12.2018, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих о застрахованности гражданской ответственности ответчика Гулиной В.А., суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №02/2019 от 30.03.2019, проведенному индивидуальным предпринимателем Асташевым А.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 80600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения дорожно- транспортного происшествия третьим лицом Гулиным Б.А.о., который был допущен арендатором к управлению транспортным средством без согласия арендодателя, а также размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не обеспечила сохранность переданного ей транспортного средства, в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств, исключающих наступление ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец обратился за составлением иска в НО «Балтийская коллегия адвокатов», расходы, понесённые истцом в связи с обращением за юридической помощью, подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> № от 24.04.2019 в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлена истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 в размере 5 000 руб. за оплату по договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от 26.03.2019, заключенному с ИП Асташевым А.В.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 руб., а также расходы за составление иска в размере 5 000 руб. в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2918,08 руб.

Сумма госпошлины, подлежащая уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет: <данные изъяты> = 2918,07 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Гулиной В.А. в пользу Попова В.А. госпошлина в размере 2918,08 руб., судебные издержки в общей сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Виталия Алексеевича к Гулиной Виктории Адольфовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гулиной Виктории Адольфовны в пользу Попова Виталия Алексеевича материальный ущерб в размере 80602 руб. 53 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 руб.,

Ответчик вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 3 сентября 2019

Судья Бондарев В.В.