Решение по делу № 2а-1723/2017 от 30.01.2017

Дело № 2а-1723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- Апарина Б.В, представителя административного истца- Хватова А.В., представителя административных ответчиков- Галанина Г.Т.,

01 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апарина Б.В. к прокуратуре города Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л:

Апарин Б.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Волжского Волгоградской области о признании незаконным предписание, указав в обоснование требований, что с ноября 2015 года является предстателем СНТ «Лазурное». В связи с обращением в прокуратуру ФИО1, на основании решения прокуратуры города Волжского №... от "."..г. в СНТ «Лазурное» проведена проверка соблюдения земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. В результате проведенной проверки "."..г. помощником прокурора ФИО2 составлен акт проверки. Каких- либо мер прокурорского реагирования в отношении СНТ «Лазурное» принято не было. Однако, "."..г. прокуратурой города Волжского повторно принято решение №... о проведении проверки на предмет соблюдения СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. При этом основание для проведения проверки указано не было. По результатам данной проверки в адрес председателя СНТ «Лазурное» выдано представление от "."..г. №... об устранении нарушений федерального законодательства. В представлении прокуратура ссылается на то, что СНТ «Лазурное» во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ "."..г. и "."..г. в администрацию городского округа- город Волжский Волгоградской области представлены подложные документы, а именно списки членов СНТ «Лазурное», не соответствующие фактическому их количеству. В результате товариществу было предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование двух земельных участков, площадь которых значительно превосходила максимально возможный их размер, исходя из фактического количества членов СНТ «Лазурное». Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку и "."..г. и "."..г. СНТ «Лазурное» представляло в администрацию городского округа- город Волжский списки граждан на получение земельных участков, поэтому выводу прокуратуры о подложности указанных документов ошибочны. Также в оспариваемом представлении прокуратурой отмечен тот факт, что "."..г. на общем собрании членов СНТ «Лазурное», в его состав принят ФИО3 "."..г. на основании заявления ФИО3 добровольно вышел из состава товарищества, однако СНТ «Лазурное» решение о его выходе из членов СНТ «Лазурное» на общем собрании не принято. С данными выводами ответчика истец не согласен, поскольку в данном случае принятие такого решения не требуется. Указанные доводы прокуратуры основаны на неверном толковании норм права.

Просит признать незаконным представление прокуратуры города Волжского от "."..г. №... об устранении нарушений федерального законодательства.

Административный истец Апарин Б.В. и его представитель Хватов А.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

На основании определения Волжского городского суда в качестве административного соответчика по делу привлечена прокуратура Волгоградской области.

Представитель административных ответчиков- прокуратуры города Волжского, прокуратуры Волгоградской области- Галанин Г.Т. в судебном заседании административный иск не признал, мотивируя тем, что в связи с поступившим обращением Максименко P.M. о нарушении земельного законодательства, законодательства о садоводческих некоммерческих объединениях прокуратурой г. Волжского проведена проверка, в результате которой установлено, что вопреки положениям Земельного кодекса РФ СНТ «Лазурное» на основании подложных документов предварительно согласована передача земельных участков общей площадью 185 987 кв. м, в то время как их максимальная площадь не могла превышать 76 875 кв. м, то есть 41% указанной площади. Кроме того, в состав СНТ «Лазурное» на общем собрании членов товарищества "."..г. в соответствии с заявлением от "."..г. принят ФИО3 В дальнейшем ФИО3 вышел из состава Товарищества, направив председателю правления заявление "."..г.. Между тем, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.3 Устава СНТ «Лазурное» решение о выходе ФИО3 на общем собрании членов Товарищества не принято. В связи с изложенными обстоятельствами прокуратурой города Волжского принято оспариваемое представление. Представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, не являющимся мерой принуждения, и внесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Волжского в рамках реализации предоставленных законом полномочий, поэтому права и законные интересы Апарина Б.В., не нарушены. Воспользовавшись своим правом, истец направил в прокуратуру г. Волжского ответ о несогласии с доводами представления, отказавшись от его исполнения, при этом каких-либо дальнейших мер воздействия в отношении СНТ «Лазурное» или его должностных лиц прокурором не принято. Действия по принятию представления, как акта прокурорского реагирования, а также форма и содержание представления соответствуют действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает административное исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор как за соблюдением законов, так и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 26 указанного Закона, предметом надзора является и соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 данной статьи, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Частью 1 статьи 27 вышеуказанного Закона установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона, в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 22 в ее взаимосвязи со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что "."..г. заместителем прокурора города Волжского Галининым Г.Т., руководствуясь статьями 6,21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», указанием прокурора области от 24.06.2015 № 73/7 «О порядке исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принято решение о проведении в период с "."..г. по "."..г. проверки соблюдения СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

По результатам проверки прокуратурой г. Волжского составлен акт проверки от "."..г..

"."..г. прокуратурой г. Волжского председателю правления СНТ «Лазурное» Апарину Б.В. вынесено представление №... об устранении нарушений федерального законодательства: безотлагательна рассмотреть настоящее представление, в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и не допущению их впредь. Представление рассмотреть с обязательным участием представителя прокуратуры г. Волжского, о времени и месте его рассмотрения заблаговременно информировать прокуратуру г. Волжского. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору г. Волжского в письменной форме в установленный срок с приложением копий документов о наказании.

Из оспариваемого представления усматривается, что в ходе проведения проверки прокуратурой города Волжского установлено, что СНТ «Лазурное» "."..г. и "."..г. во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в Администрацию городского округа - г. Волжский были представлены подложные документы, а именно списки членов СНТ «Лазурное», не соответствующие их фактическому их количеству. А именно, "."..г. СНТ «Лазурное» обратилось в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного на о.Зеленый г. Волжского, для ведения садоводства, приложив к заявлению список членов Товарищества, состоящий из 82 человек. Однако по состоянию на "."..г. СНТ «Лазурное» состояло из 9 человек. В результате в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 2 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... СНТ «Лазурное» было предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью 122 580 кв.м., значительно превосходящего площадь земельного участка, предоставление которого могло быть согласовано данному Товариществу с учетом количества его членов. Кроме того, "."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с аналогичным заявлением, к которому прилагался список членов данного Товарищества, состоящий из 47 человек, несмотря на то, что их фактическое количество составляло 41 человек. В результате чего вновь, без учета постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской от "."..г. №..., постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской от "."..г. №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование дополнительного земельного участка общей площадью 63 407 кв.м. Кроме того, в состав СНТ «Лазурное» на общем собрании членов Товарищества "."..г. в соответствии с его заявлением от "."..г. принят ФИО3 На основании заявления от "."..г. ФИО3 вышел из состава Товарищества. Однако, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.3 Устава СНТ «Лазурное» решение о выходе ФИО3 на общем собрании членов Товарищества не принято.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о признании незаконным представление прокуратуры г. Волжского от "."..г. №... об устранении нарушений федерального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Пунктом 21 вышеуказанного Приказа установлено, что деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий, принципиальности и настойчивости в устранении нарушений закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов надзорного производства, в связи с поступившим "."..г. в прокуратуру Волгоградской области обращением ФИО1 прокуратурой г. Волжского "."..г. принято решение о проведении проверки в период с "."..г. по "."..г. о соблюдении СНТ «Лазурное» земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

"."..г. помощником прокурора г. Волжского ФИО2 составлен акт проверки, которым установлено, что "."..г. СНТ «Лазурное» обратилось в администрацию городского округа- город Волжский с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного на о. Зеленом г. Волжского, для ведения садоводства. При этом, во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к данному заявлению прилагался список членов СНТ «Лазурное» состоящий из 82 человек. Вместе с тем, по состоянию на "."..г. в С НТ «Лазурное» состояло 9 человек. Постановлением администрации городского округа- <адрес> от "."..г. №... в редакции постановления №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью 122 580 кв.м. "."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с аналогичным вышеописанному заявлением, к которому прилагался список граждан на получение земельных участков, состоящий из 47 человек, при этом фактическое количество членов данного Товарищества на указанную дату составляло 41 человек. Постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью 63 407 кв.м.

В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, "."..г. вынесены протесты на постановления администрации от "."..г. №... и от "."..г. №... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка СНТ «Лазурное».

Также, "."..г. заявителю ФИО1 прокуратурой г. Волжского направлено сообщение в ответ на ее обращение "."..г. в прокуратуру Волгоградской области, в котором сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования на установленные в ходе проверки нарушения. Данный ответ получен ФИО1, что подтверждается ее подписью в ответе.

Таким образом, проводимая прокуратурой г. Волжского по обращению ФИО1, проверка была окончена.

В Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

При этом с учетом особенностей отношений, складывающихся в связи с осуществлением функций государственного контроля (надзора) в отношении некоммерческих организаций, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере в момент начала проверки, а результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.

В судебном заседании, представитель административных ответчиков пояснил, что целью проводимой прокуратурой г. Волжского повторной проверкой в соответствии с решением от "."..г., являлось закрепление результатов проверки от "."..г..

Суд не считает возможным согласиться с данными доводами, поскольку, исходя из совокупности вышеприведенных требований закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что проведение прокурорских проверок в инициативном порядке не может носить произвольный характер, а должно быть связано с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого субъекта признаков нарушений законов.

Между тем, какими- либо конкретными новыми сведениями, а именно отличными от тех которые являлись предметом проверки от "."..г., прокуратура г. Волжского на момент проверки "."..г. не располагала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у прокуратуры г. Волжского не имелось законных оснований для проведения повторной проверки в отношении СНТ «Лазурное» на предмет соблюдения последним земельного законодательства и законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Аргументы административного истца, что само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, не учитывают следующего.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В этой связи административный истец вправе ставить вопрос о проверке законности представления прокурора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неисполнение представления вызывающего сомнения в законности может повлечь ответственность истца.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пунктам 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

Однако пункт 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ требует, чтобы к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка помимо прочего прилагались подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства».

Таким образом, для подачи заявки на предварительное согласование предоставления земельного участка под садоводство, садоводческое товарищество должно иметь соответствующее количество членов, а членами товарищества, кроме его учредителей, могут быть только граждане, уже имеющие участки в границах товарищества.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, "."..г. на общем собрании учредителей СНТ «Лазурное» обратившиеся 73 человека приняты в члены СНТ «Лазурное с дальнейшем утверждением их кандидатур на общем собрании членов товарищества.

"."..г. СНТ «Лазурное» подало в администрацию г. Волжского заявление на предварительное согласование предоставления земельного участка, к которому приложило список членов в количестве 82 человек, из который 9 человек- учредителей, 73 человека- принятые на собрании учредителей "."..г..

Впоследствии, "."..г. данное заявление было отозвано СНТ «Лазурное».

"."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которому приложило список граждан на получение земельных участков в СНТ «Лазурное» в количестве так же 82 человек: 73 принятых на собрании "."..г. и 9 учредителей.

"."..г. администрацией городского округа - г. Волжский принято постановление №... о предварительном согласовании предоставления СНТ «Лазурное» земельного участка общей площадью 122580 кв.м.

"."..г. СНТ «Лазурное» вновь обратилось в администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с аналогичным заявлением, к которому прилагался список членов данного Товарищества, состоящий из 47 человек.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской от "."..г. №... СНТ «Лазурное» предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование дополнительного земельного участка общей площадью 63 407 кв.м.

На общем собрании членов "."..г. год был утвержден общий список членов товарищества в количестве 129 человек.

Суд полагает, что СНТ «Лазурное» принимая предварительно в члены товарищества 73 человека, а затем 47 человек, для дальнейшего определения площади земельного участка для ведения садоводства членами товарищества, соблюдало требования вышеназванных положений закона. Более того, на общем собрании членов "."..г. год был утвержден общий список членов товарищества в количестве 129 человек.

Что касается ссылки в представлении на отсутствие решения членов товарищества о выходе гражданина ФИО3 из членов СНТ «Лазурное», то суд считает данные выводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член товарищества имеет право добровольно выходить из садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава СНТ «Лазурное», членство в Товариществе прекращается в следующих случаях: добровольного выхода из Товарищества; продажи, обмена, дарения земельного участка; смерти члена Товарищества; исключения из Товарищества; ликвидации Товарищества.

Пунктом 6.2. Устава, установлено, что каждый член товарищества вправе по своему усмотрению прекратить свое членство в Товариществе, перейдя в разряд индивидуальных садоводов, путем подачи заявления в письменной форме в Правление.

Согласно пункту 6.4. Устава СНТ «Лазурное», датой выхода из членства в Товариществе считается дата подписания Председателем, а в его отсутствие, заместителем Председателя, на заявлении о выходе из Товарищества. Они не вправе отказать в подписи заявления».

В пункте 6.5 Устава установлен порядок и основания исключения из членов Товарищества.

"."..г. ФИО3 обратился к председателю правления СНТ «Лазурное» с заявлением, в котором уведомил о своем выходе из состава СНТ «Лазурное».

Таким образом, поскольку ФИО3 прекратил свое членство в товариществе до выделения ему обособленного земельного участка, то индивидуальным садоводом он не стал, в связи с чем решение общего собрания членов товарищества о его выходе из членов товарищества не требовалось.

Поскольку судом установлено, что указанные в представлении прокурора нарушения закона объективно не подтвердились, проверка проводилась без законных на то оснований, представление прокурора нельзя признать законным, и оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Апарина Б.В. к прокуратуре города Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Признать представление прокуратуры города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. об устранении нарушений федерального законодательства– незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                  С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья -                  С.Г. Шестакова