Решение по делу № 33-3280/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-24/2017 Председательствующий – судья Дивеева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3280/2017

гор. Брянск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Клетнянского района Брянской области Мерзловой О.А. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах жителей Клетнянского района к МУП «Клетня Сервис» о понуждении принять меры к проведению основных технологических звеньев очистных сооружений в исправное состояние, обеспечить водоотведение с очистных сооружений биологической очистки, не превышающих максимально допустимых показателей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации Клетнянского района Брянской области по доверенности Мерзловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, на территории муниципального образования «Клетнянский район» деятельность по сбору и обработке сточных вод осуществляет МУП «Клетня-Сервис» посредством эксплуатации очистных сооружений биологической очистки, переданных предприятию администрацией Клетнянского района в хозяйственное ведение. Водный объект - <адрес> предоставлен МУП «Клетня - Сервис» для сброса сточных вод с максимальными показателями по биологическому потреблению, однако МУП «Клетня-Сервис» не соблюдает вышеуказанные допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей Клетнянского района и других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Истец просил суд обязать соответчиков принять меры к приведению основных технологических звеньев очистных сооружений в исправное состояние; обеспечить водоотведение с очистных сооружений биологической очистки, не превышающих максимально допустимые показатели.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд обязал администрацию Клетнянского района Брянской области в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу принять меры к приведению технологических звеньев очистных сооружений в поверхностный водный объект <адрес>, в исправное состояние.

Возложил на муниципальное унитарное предприятие «Клетня-Сервис» исполнение комплекса мер по приведению технологических звеньев очистных сооружений в исправное состояние и обеспечение водоотведение с очистных сооружений биологической очистки, не превышающих максимально допустимые показатели в поверхностный водный объект <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации Клетнянского района Мерзлова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что администрация Клетнянского района надлежащим ответчику по делу не является, очистные сооружения не эксплуатирует, дохода от деятельности МУП «Клетня-Сервис» по сбору и обработке сточных вод не получает. Обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений должна быть возложена на МУП «Клетня-Сервис». В решении суда не указано, какие меры необходимо принять для приведения технологических звеньев очистных сооружений в исправное состояние, срок для принятия данных мер определен формально, без фактического исследования данного вопроса. Судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также между техническим состоянием очистных сооружений, находившимися в хозяйственном ведении МУП «Клетня-Сервис», и взятыми пробами. Кроме того считает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку помощник прокурора Клетнянского района, участвовавший в деле, не был уполномочен природоохранным прокурором поддерживать исковое заявление, так как доверенность ему не была выдана. Полагает, что ответчик – МУП «Клетня-Сервис» не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку его адрес в судебных извещениях был указан неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор Зубко М.В. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители МУП «Клетня-Сервис», Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Управления Росприроднадзора по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и собственником имущества МУП «Клетня-Сервис» является муниципальное образование «Клетнянское городское поселение». Функции и полномочия учредителя предприятия и собственника имущества возлагаются на администрацию Клетнянского района.

Постановлением Клетнянской поселковой администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ объекты, относящиеся к наружным канализационным сетям и очистным сооружениям, находящиеся в муниципальной собственности администрации Клетнянского района, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Клетня-Сервис».

Предметами деятельности предприятия, в том числе являются в соответствие с п.3.2.6 Устава эксплуатация внешних и внутренних сетей водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения.

Решением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ водный объект <адрес> предоставлен в пользование МУП «Клетня-Сервис» для осуществления сброса сточных вод.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» («ЦЛАТИ по I (ФО») на очистных сооружений, расположенных в <адрес>, были установлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ по БПK5 в 9 раз, по азоту аммонийному - в 36 раз, по фосфатам - в 14 раз, по железу и нефтепродуктам в 8 раз, меди в 1,7 раза, цинку в 1,2 раза, АПАВ в 3,4 раза.

Удовлетворяя исковые требования природоохранного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Клетня-Сервис», как водопользователь, осуществляет сброс сточных вод в водный объект - <адрес> с превышением максимального содержании загрязняющих веществ, что может повлечь за собой загрязнение водных объектов и нарушение прав неопределенного круга лиц. Существующие поселковые очистные сооружения в режиме биологической очистки не работают и не способны обеспечить очистку сточных вод в соответствии с установленными правилами и нормативами. Обязанность по организации водоотведения в пределах муниципального образования относится к числу вопросов местного значения, при этом неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду (ч. 3 ст. 16 указанного закона).

В силу статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством РФ согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 утверждены "СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", которые в силу пункта 1.1 устанавливают гигиенические требования, в том числе, к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также к условиям отведения сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 требования данных санитарных Правил распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей, и являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, установив, что качество сточных вод, сбрасываемых МУП «Клетня-Сервис» с очистных сооружений, не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства, пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения в части сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обеззараживанию, приводят к угрозе ухудшения состояния экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и согласуются с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Таким образом, законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления создавать необходимые условия по водоотведению сточных вод.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда перечня работ, необходимых для приведения технологических звеньев очистных сооружений в исправное состояние, не свидетельствуют о неисполнимости решения суда первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что о наличии неисправностей в работе очистных сооружений администрация района была осведомлена, поскольку из материалов дела усматривается, что еще с 2007 года МУП «Клетня-Сервис» инициировал вопрос перед администрацией района о составлении проекта и финансировании работ по реорганизации очистных сооружений. Кроме того неудовлетворительное технико-эксплуатационное состояние сооружений по очистке сточных вод описано в акте проверки Управления Росприроднадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту имеются разрушения строительных конструкций емкостных сооружений, здания решеток и административно-производственного корпуса. В работу задействовано только механическое звено сооружений ( приемная камера, песколовка, распределительная камера, первичные отстойники). Основное звено сооружений биологической очистки ( аэротенки, воздуходувки, вторичные отстойники), а также звено обеззараживания сточных вод (хлораторная, контактные резервуары) не эксплуатируются.

Не усматривает судебная коллегия и грубых нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела по иску природоохранного прокурора с участием помощника прокурора Клетнянского района. Отсутствие представителя Брянского природоохранного прокурора в судебном заседании не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом постановлено решение по заявленным природоохранным прокурором требованиям, представитель прокуратуры Клетнянского района требования не уточнял.

Доводы апелляционной жалобы администрации Клетнянского района в части нарушения прав МУП «Клетня-Сервис», не подлежат проверке, поскольку предприятие о нарушении своих прав не заявляет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах жителей Клетнянского района к МУП «Клетня Сервис» о понуждении принять меры к проведению основных технологических звеньев очистных сооружений в исправное состояние, обеспечить водоотведение с очистных сооружений биологической очистки, не превышающих максимально допустимых показателей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Клетнянского района Брянской области Мерзловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Ж.В. МАРИНА