Решение по делу № 2-31/2017 (2-2177/2016;) от 27.07.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой ОЕ,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца Девятова А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Власова А.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлово, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель зарубин Б.В., управляя автомобилем ГАЗ-3221, гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем Лексус, гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий ему (Власову А.В.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарубина Б.В., нарушившего правила ПДД.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Власова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, отправив по почте комплект необходимых документов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 197 827 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Лексус рег.знак №, стоимость утраты составляет 132 340 рублей.

Стоимость убытков по оценке материального ущерба транспортного средства составляет 4 300 руб., что подтверждается договором и чеком. А так же расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка:

197 827 руб. + 4 300 руб. + 1 000 руб. = 203 127 руб.* 1%* = 2031 руб. 27 коп. в день.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (Власов А.В.) понес издержки на сумму 3 486 руб. 27 коп., а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 506 руб. 21 коп.; на услуги по копированию документов в размере 980 руб.

Просит суд взыскать с ответчика:

1. сумму причиненного материального ущерба в размере 197 827 руб.;

2. судебные расходы в размере 3 486 руб. 21. коп.;

3. убытки в размере 5 300 руб.

4. штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

5. неустойку по дату вынесения решения суда.

6. моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, а именно сначала увеличил размера исковых требований, а затем уменьши размер исковых требований.

В окончательном виде истец просит взыскать: сумму причиненного материального ущерба 183 301 руб.; судебные расходы в сумме 3 486 руб. 21 коп.; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; предусмотренный законом штраф; убытки в размере 5 300 руб.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца Девятов А.П. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования. Пояснил, что до настоящего времени ответчи выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Литова А.С., представила возражения ( в письменной форме) по заявленным требованиям, в которых указала, что: «ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, к которой была представлена только копия экспертного заключении, незаверенная должным образом, а так же не предоставлено подтверждение оплаты проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не могло принять решение о выплате страхового возмещения. 01.08.2016г. Истцу было направлено сообщение о необходимости предоставления - оригинала экспертного заключения, либо копии заверенной должным образом, а так же подтверждения оплаты проведения автотехнической экспертизы. Считают, что действия Истца привели к тому факту, что возник судебный спор. Просят в иске истцу отказать. В случае если документы, представленные суду в оригиналах, будут позволять сделать - вывод о том, что имел место ущерб имуществу Истца, просят суд снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

    Третье лицо Зарубин Б.В., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что:

«п.1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»

Ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что истец является собственником автомобиля Лексус, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, гос.рег.знак №, под управлением Власова А.В. и автомобиля ГАЗ 3221, гос.рег.знак Е 734 №, под управлением Зарубина Б.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения ( л.д.57).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.40 мин. у <адрес> произошло отсоединение элемента подвески а/м ГАЗ 3221, гос.рег.знак №, под управлением Зарубина Б.В., в результате чего а/м Лексус, гос.рег.знак №, под управлением Власова А.В. получила механические повреждения.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубина Б.В. было отказано.

Вина Зарубина Б.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Зарубина Б.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, на дату ДТП была застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом №, не оспаривается ответчиком.

Из справки о ДТП (лд.57), усматривается, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на оба транспортных средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», по прямому возмещению ущерба - законно и обоснованно.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» (лд.29-51), усматривается, что восстановительные расходы по автомобилю Лексус, гос.рег.знак № (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 197 800 руб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» (лд.14-28), усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус, гос.рег.знак № составляет 132 340 руб.

В ходе рассмотрения дела судом для определения размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» «Повреждения автомобиля LEXUS-LX570, гос. рег. знак №, принадлежащего Власову А.В., а именно: рейлинга крыши заднего; капота; стекла ветрового; молдинга ветрового стекла левого; бампера переднего; накладки левого рейлинга заднего могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3221 гос.номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-LX570, гос. рег. знак №, принадлежащего Власову А.В., на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом установленных в ходе экспертизы повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 04.05.2016г., и его износа, согласно методики расчета, содержащейся в «Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и с учетом утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составляет: 151 700 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS-LX570, гос. рег. знак №, принадлежащего Власову А.В., на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом установленных в ходе экспертизы повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 04.05.2016г., и последующих ремонтных воздействий составляет: 31 604 (Тридцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля.».

Оценивая вышеуказанные заключения об оценке суммы ущерба и величины УТС, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.). Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение получено в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения произошло по вине водителя Зарубина Б.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3221, гос.рег.знак №, данное ДТП произошло с участием 2 - х автомобилей, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца – 183 304 руб. (151 700+31604), подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 183 301 руб., в пределах заявленных истцом требований. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки –расходы по оплате слуг аварийного комиссара – 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ так же истец просит взыскать убытки по оплате независимой технической экспертизы – 4 300 руб., которые так же подтверждаются договором и чеком.

Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что стоимость, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку страховое возмещение взыскивается в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы, суд находит, что расходы на проведение оценки – 4 300 руб., не являются убытками истца, предусмотренными ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца. Вместе с тем для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем расходы на проведение оценки суммы ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 000 руб., которые подтверждаются представленными суду доказательствами, связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым требования истца удовлетворить в данной части.

Решая вопрос о взыскании финансовых санкций – штрафа и неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» « п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

Ст. 333. ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«П.65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в приложении справка о ДТП, определение, ПТС, паспорт, свидетельство о гос.регистрации, водительское удостоверение, извещение о ДТП, паспорта, реквизиты и страховой полис. В подтверждение отправления всех указанных в приложении документов, истцом представлена опись вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6,7). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как указал ответчик.

Из представленных суду доказательств, не усматриваются доказательства того, что ответчик организовал проведение оценки суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указаны: экспертные заключения, договоры с чеками, приходный кассовый ордер службы аварийных комиссаров и банковские реквизиты (лд.26). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( лд.26).

Таким образом, суд находит установленным, что истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

Как установлено судом страховое возмещение истцу не было выплачено. Страховое возмещение в пользу истца в полном объеме взыскано настоящим решением, в связи с чем находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа составит 183 301 руб. : 2 = 91 650,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 25 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, путем направления ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика соответствующего заявления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) ответчик не произвел страховую выплату, то требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Т.к. заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последний день дня производства страховой выплаты в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Т.к. истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет:

- 183 304 руб. х 1% х 283 дня = 518 750,32 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 518 750,32 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: почтовые расходы- 506,21 руб. (лд.6, 8,26) расходы на оплату услуг по отправке досудебной претензии – 2 000 руб.(л.д.13), расхода по копированию документов – 980 руб. (л.д.13), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца в сумме – 3 486,21 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, от директора ООО НПО « Эксперт Союз» поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 12 400 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО НПО « Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12400 руб., как предусмотрено ст. 85,96,98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 543, 01 руб., (5 243, 01 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова А.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Власова А.В. материальный ущерб –183 301 руб. руб., неустойку – 20 000 руб., убытки – 1 000 руб., штраф – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы –4 300 руб., судебные расходы - 3 486,21 руб., а всего 238 087 (двести тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 21 копейку.

    В остальной части в иске Власову А.В. отказать.

    Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район - 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.