Решение по делу № 33-1630/2017 от 06.06.2017

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.04.2017, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в пользу Шалимова Леонида Николаевича материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату оценки в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 822, 24 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» по доверенности Алмазова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Шалимова Л.Н. и его представителя Клименко Л.Н., представителя
ООО «Домсервис» по доверенности Гладкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (далее – ООО «ЦенТурион») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в период времени с ноября 2015 года по март 2016 года, <адрес>, собственником которой он является, получила повреждения в виде трещин и потеков на потолке и стенах.

Указывает, что вред имуществу нанесен при производстве демонтажа старой кровли, сыпучего утеплителя, уборки строительного мусора, ремонте стропильной системы, укладки стекловаты, при этом ООО «ЦенТурион» осуществлял складирование строительного мусора и материалов для ремонта крыши на перекрытии крыши дома, а также производило другие работы, что и привело к повреждению вышеуказанной квартиры.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Шалимов Л.Н. просил суд взыскать с ООО «ЦенТурион» материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату оценки в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦенТурион» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело необходимо было передать по подсудности на рассмотрение Смоленскому районному суду <адрес>, поскольку иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Указывает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что Шалимову Л.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В <адрес> зарегистрированы: Шалимов Л.Н., его дочь ФИО9 и внук ФИО10 (л.д. 8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2015 году в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» дом истца был включен в государственную программу капитального ремонта.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Домсервис».

<дата> между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» (далее - НО «РФКР») и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор №/ФКР о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 55-57).

В соответствии с договором на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата>, заключенного Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» (Заказчик) подрядной организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «ЦенТурион», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.6 данного договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (л.д. 58-62).

<дата> между НО «РФКР» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (далее ООО «РСУ-2) заключен договор №/КР на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-67).

<дата> комиссией с участием представителя ООО «Домсервис» ФИО11 и собственника жилого помещения Шалимова Л.Н. был составлен акт осмотра <адрес>, в результате осмотра были установлены следующие дефекты: комната – на потолке отслоение окрасочного слоя на гантелях, трещины на окрасочном слое гантелей, имеются две трещины на обоях потолка, трещины на стеновых обоях; зал – трещины на обоях потолка, имеются трещины на окрасочном слое гантелей, трещины на окрасочном слое внутренних углов стен; коридор – трещины штукатурного слоя на стыке плиты перекрытия и стены, трещины штукатурного слоя стены (л.д. 47).

Судом установлено, что в процессе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве капитального ремонта крыши жилого дома путем демонтажа старой кровли и ремонте стропильной системы ООО «ЦенТурион» осуществлял складирование строительного мусора на балках перекрытия крыши дома, что подтверждается отчетами по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного жилого дома, составленными контролирующей организацией ООО «РСУ-2» (л.д. 68-91). Согласно указанным отчетам ООО «РСУ-2» неоднократно выносило предупреждение в адрес ООО «Центурион» о недопустимости складирования строительного мусора на чердачном перекрытии жилого дома и необходимости его убрать.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза на предмет причины возникновения повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, 146/1-2 от <дата> при производстве ремонта старой крыши, разборки кровли и складирования новых материалов происходит механическое воздействие на перекрытие между верхними этажами и крышей. При механическом воздействии на перекрытие возможно образование трещин на потолках и стенах <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № и составляет <...> руб. (л.д. 183-194).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела установлено, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, что подтверждено заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы и отчетами по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного жилого дома, составленными контролирующей организацией ООО «РСУ-2».

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не была доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку отчетами по строительному контролю за выполнением капитального ремонта, заключением эксперта подтверждается факт причинения вреда, который не был, опровергнут стороной ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на иск, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Ссылка на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора, несостоятельна, поскольку первоначально иск предъявлен к двум ответчикам НО «РФКР», который территориально расположен в <адрес> и ООО «Центурион», то есть с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату оценки в размере <...> руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, за исключением явивших основанием для изменения решения суда, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: