Решение по делу № 33-14109/2017 от 09.08.2017

Судья – Коротенко Д.И. Дело № 33-14109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Елены Владимировны к ООО «ХКФ Банк» о признании исполненным договора страхования, признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пеней, аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки в части начисления задолженности, процентов, штрафов, пеней, взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Демидовой Елены Владимировны в лице представителя Черных Кристины Игоревны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2017 года которыми постановлено:

Исковое заявление Демидовой Елены Владимировны    к ООО «ХКФ Банк» об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, признать исполненным договор страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Демидовой Елены Владимировны    к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным начисление задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пеней, аннулировании задолженности и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании исполненным договора страхования, признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пеней, аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки в части начисления задолженности, процентов, штрафов, пеней, взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...> между ООО «ХКФ Банк» и Демидовой Е.В. сроком действия на четыре года на сумму 201000 рублей и страховые премии 23348 рублей и 37014 рублей, под 28,24 % годовых. В рамках кредитного договора Демидовой Е.В. была предоставлена ответчиком денежная сумма в размере 201 000 рублей. Так же в рамках данного кредитного договора были заключены договор страхования жизни кредита (полис) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23348 рублей, со сроком действия 1 440 дней, и договор страхования заёмщиков на случай потери работы (полис) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 014 рублей, со сроком действия 1 440 дней.

По истечению 38 дней заемщик досрочно оплатил ответчику денежную сумму в размере 208700 рублей, то есть полностью выполнил обязательства, взятые на себя по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к ответчику, ООО «ХКФ Банк» с просьбой о проведении перерасчета денежных средств, а именно, возврате страховой премии, за неиспользованный период времени, истец получил отказ. Ответчик отказал потребителю в проведении перерасчета и возврате денежных средств.

Полагает, что ответчик необоснованно включил страховые премии в кредитные средства и начислял на них проценты в размере 28,24% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, то полагает, что ответчик должен был произвести перерасчет страховой премии и возвратить ей излишне оплаченные денежные средства.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где просила произвести перерасчет по данному кредитному договору, аннулировать незаконно начисленную задолженность, закрыть договор, в связи с его полным исполнением и возвратить денежную сумму, которая была переплачена истцом, однако до настоящего момента ответ так и не был получен, а перерасчет соответственно, не произведен, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик оставил ее без удовлетворения.

С учетом уточнений заявленных требований просила признать исполненным договор страхования, признать незаконным начисление задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пеней, аннулировать задолженность по кредитному договору, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по кредитному договору, применить последствия недействительности сделки в части начисления задолженности, процентов, штрафов, пеней, взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 64 995 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 284 рубля 83 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2017 года исковые требования Демидовой Е.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пеней, аннулировании задолженности и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Демидова Е.В. в лице представителя Черных К.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Демидова Е.В., ответчик ООО «ХКФ Банк», третье лицо ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Демидовой Е.В. – Черных К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демидовой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 261 362,00 рублей, сроком действия на 48 месяцев, под 24,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, сумма 201000 рублей получена истцом, а суммы 23348 рублей и 37014 рублей по распоряжению истца перечислены на счет ОАО СК «Альянс».

Из текста кредитного договора следует, что Демидова Е.В. получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредита по карте, а также, что заемщик прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещение по почте», Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования (п.28).

Согласно раздела У п. 5 Условий кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.103-107) услуги страхования осуществляются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования со страховщиком.

Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, при наличии добровольного индивидуального страхования оплачиваемого за счет кредита в соответствующем пункте раздела «О кредите» Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п. 5.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Е.В. лично были подписаны заявления на добровольное страхование, согласно которым истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятое ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. В кредитном договоре, также имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Согласно Правилам страхования заемщиков на случай потери работы и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней клиентов установлены случаи досрочного прекращения договора страхования.

В полисе страхования жизни заемщиков кредита и полисе страхования заемщиков на случай потери работы не определено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в связи с выплатой кредита.

По истечении 38 дней с момента заключения кредитного договора истец досрочно оплатила кредит в размере 208700 рублей. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции остаток задолженности по кредитному договору составляет 28862 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально, за вычетом периода действия договоров страхования, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, признании исполненным договоров страхования, применении последствий недействительности части сделки, признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пени, ануллировании задолженности, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования осуществлено по добровольному заявлению истца, а доказательств того, что истец вынуждена была заключить договор страхования, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учел, что истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. При этом в соответствии с законодательством исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ.

Так, из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, распоряжения клиента по договору, договора страхования, приложений к договору кредитования, заявления на добровольное страхование следует, что условия страхования были доведены до Демидовой Е.В., последней предоставлена достоверная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на её решение о пользовании данной услугой или отказа от нее.

При этом в заявлениях на добровольное страхование указано, что страхование является добровольным и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также, что сумма страховой премии на личное страхование составляет 23 348 рублей, сумма страховой премии от потери работы – 37014 рублей. В кредитном договоре, заключенном между сторонами, также указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Таким образом, до истца в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доведена вся необходимая информация.

Заключение договора о страховании направлено на обеспечение возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств.

Следовательно, заключение договора страхования не нарушает прав заёмщика, условия о страховании, приняты заёмщиком добровольно, с ним согласованы, до него доведены, соответствуют его воле и интересам. При этом последний не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с кредитной организацией на иных условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования, нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Кроме того, исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья, признании безработным. Договоры страхования, заключенные с истцом не были связаны с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договорам страхования.

В Правилах страхования заемщиков на случай потери работы определено, что договор страхования прекращается досрочно в случаях: выполнения в полном объеме страховщиком своих обязательств по договору; возможность наступления страхового случая отпала и наступление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (в частности при выходе застрахованного на пенсию); страхователь просрочил внесение страхового взноса; а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней определено, что договор прекращается досрочно в случаях: стороны выполнили обязательства по договору; возможность наступления страхового случая отпала, и наступление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из полисов страхования, выданных истцу, не следует, что договор страхования может быть прекращен досрочно в связи с исполнением кредитных обязательств.

Таким образом, из оценки взаимосвязанных положений указанных выше договоров страхования и Правил страхования не следует, что прекращение обязательств по кредитному договору является случаем прекращения договора страхования вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, признании безработным вследствие расторжения трудового договора, а не риск возможной неуплаты кредита. При этом в договорах страхования выгодоприобретателем указано застрахованное лицо, либо его наследники.

Поскольку досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в Правилах страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, то, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи и том же пункте правил, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, признание безработным вследствие расторжения трудового договора) отпала, и существование страхового риска прекратилось, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что не имеется оснований для признания исполненными кредитного договора, договоров страхования, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применения последствий недействительности сделки в части начисления задолженности, процентов, штрафов, пени, признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пени, аннулировании задолженности, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании излишне уплаченной страховой суммы, процентов за пользование суммой.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, то соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, то не могут быть взысканы в ее пользу расходы по оплате юридических услуг и расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования, что при заключении договоров страхования был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда, поскольку кредит истцу предоставлен в размере 201000 рублей, несостоятельно. Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами размер кредита составляет 261362 рубля, из которых 201000 рублей выданы Демидовой Е.В., а суммы 23348 рублей и 37014 рублей перечислены страховой компании. Перечисление сумм, страховой компании осуществлено на основании распоряжения истца в соответствии с Условиями кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по выбранной истцом программе, в заявлениях на добровольное страхование Демидова Е.В. также указала, что страховые премии оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств. При этом истец была ознакомлена с кредитным договором, условиями кредитного договора, подписала заявления на добровольное страхование, была ознакомлена с Правилами страхования, что свидетельствует о добровольности заключаемых ею договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (п.9.2) и Правилами добровольного страхования на случай потери работы (п. 6.8) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования жизни (особые условия) и договором страхования на случай потери работы (особые условия), заключенными с истцом, также не предусмотрено возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхование. С условиями договоров страхования и Правилами истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в заявлениях на страхование. В свою очередь, истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае досрочного прекращения договора страхования.

В то же время, законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ) также не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Елены Владимировны в лице представителя Черных Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коротенко Д.И. Дело № 33-14109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Елены Владимировны к ООО «ХКФ Банк» о признании исполненным договора страхования, признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пеней, аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки в части начисления задолженности, процентов, штрафов, пеней, взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Демидовой Елены Владимировны в лице представителя Черных Кристины Игоревны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2017 года которыми постановлено:

Исковое заявление Демидовой Елены Владимировны    к ООО «ХКФ Банк» об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, признать исполненным договор страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Демидовой Елены Владимировны    к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным начисление задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, пеней, аннулировании задолженности и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Елены Владимировны в лице представителя Черных Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: