Решение по делу № 2-1409/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Р. Л. к Дубовик Ю. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму XXXX, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику XXXX, а ДД.ММ.ГГ еще XXXX. В подтверждение заключения договора займа и получения денег ответчик выдал расписку. Срок возврата денежных в расписке определен не был, так как договорились, что денежные средства будут возвращены по требованию в течение месяца с момента предъявления такого требования. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в месячный срок, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика XXXX сумму основного долга, XXXX проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по договору займа на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности XXXX с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что в займ денежные средства у Шаповалова Р.Л. не брал, расписка в части суммы XXXX выполнена им, указанную сумму он получил от Шаповалова Р.Л. для передачи Лосевскому З.В. Запись в расписке в части суммы XXXX выполнена не им, а иным лицом. Поскольку он денежные средства не занимал, соответственно у него не возникло обязанности по их возврату.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, полагает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком заключенного ДД.ММ.ГГ договора займа, суду представлена расписка, в соответствии с которой Дубовик Ю.П. получил деньги в размере XXXX от Шаповалова Р.Л. Также в указанной расписке произведена дописка «+ XXXX ДД.ММ.ГГ.».

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что расписка в части получения XXXX написана им, так как он действительно получил от Шаповалова Р.Л. указанную денежную сумму для её передачи Лосевскому З.В., для развития бизнеса в Хабаровском крае. При этом, дописка в расписке «+ XXXX» выполнена не им, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Дубовик Ю.П. в расписке, исполненная ручкой с черным красителем после цифровой записи «XXXX» выполнена не Дубовик Ю.П., а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании Лосевский З.В. суду пояснил, что Шаповалов Р.Л. предложил ему вместе работать в Хабаровском крае и должен был вложить свои деньги в дело. Деньги в размере XXXX Шаповалов Р.Л. передал через Дубовика Ю.П. Указанные деньги не подлежали возврату, так как в последующем Шаповалов Р.Л. приехал сам, и на эти деньги работал со своими работниками.

Таким образом, Шаповаловым Р.Л. суду не представлено доказательств того, что им передавались денежные средства Дубовику Ю.П. в размере XXXX.

Кроме того, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ не является договором займа, поскольку из её содержания не следует, что истец передает в собственность ответчика деньги, а последний обязуется их возвратить, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Шаповалова Р. Л. к Дубовик Ю. П. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.