Решение по делу № 12-522/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре Боролине С.А.,

с участием:

заявителя Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>жалобу Степанова А. А.овича на постановление об административном правонарушении № от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата Стапанов А. А.ович обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении № от дата, Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что "15" июня 2017г. заинтересованным лицом - ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, было вынесено Постановление об административном правонарушении 18№.

Степанов А. А.ович, далее Заявитель, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от дата N 195-ФЗ. далее - КоАП РФ.

Считает, данное Постановление вынесенным незаконно с нарушением норм материального и процессуального нрава, а именно:

При вынесении Постановления должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> рассматривающее материалы административного производства не проверил доказательства и объяснения Заявителя, подтверждающиефакт не нарушенияЗаявителем требований дорожного знака3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24. "Работает эвакуатор", установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения.

Так, Инспектором ГИБДД при рассмотрении административного дела не были проверены, а также опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные заявителем обстоятельства, исключающие, в соответствии со ст.2.5 КоАПРФ производство по делу обадминистративномправонарушенииввиду отсутствиясобытияадминистративного правонарушения (подл. 1 пункта 1 ст.24.5 КоАП РФ).

В частности не быладана правовая оценка следующим обстоятельствам дела: Заявитель утверждал, что 15.06.2017г.в 12 час 33 мин.. заправив принадлежащее ему транспортное средство SSANG YONG ACTION гос. регистрационный знак № далее ТС Заявителя, на АЗС № ГАЗПОМ. по адресу <адрес>Б. что подтверждается соответствующим чеком на оплату ГСМ. имея неисправности данного ТС направлялся для их устранения в специализированныйавтосервисный центр «GARAGE»в <адрес> находящийся по адресу<адрес>. Таккак услугами данного сервисного цента Заявитель ранее никогда не пользовался и не знал о точном месте его нахождения, то Заявитель двигался в сервисный центр по данным сообщаемым электронной системой «Навигатор», установленной в ТС Заявителя. Маршрут следования по «Навигатору» был таким: выехав с АЗС в 12.35 на <адрес>, Заявитель сделал разворот- в положенном месте и проехавпо <адрес> в направлении <адрес>, повернулна нее и проехав по ней, свернул па <адрес> Трудовой Заявитель свернул налево на <адрес> поворотом по ул. <адрес> установлен знак 3.2 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24. "Работает эвакуатор" проследовавдалее действиеданного Знака с указанной информационной табличкой оканчивается, согласно абзаца 14 пункта 3.33 «Зона действия знака» Приложения 1 к ПДД РФ- »Дорожные знаки» раздела 3. Запрещающиезнаки, так как. далеетак же установлен знак 3.27 "Остановка запрещена” беззнака дополнительной информации 8.24., «Работает эвакуатор» но с иным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» раздела 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)», распространяющего зону действия нового запрещающего знака только на протяжении 300 метров.

Далее, Заявитель следуя данным навигатора проехалпорядка 300 метров, но по причине того, чтоне знал о его »нахождения автосервисногоцентра «Гараж» и расположении въезда на еготерриторию, а также ввиду того что въезд был закрыт микроавтобусом выезжавшимс территории автоцентра. Заявитель пропустил данный въезд, проехав мимо его еще порядка 20-30 метров. После того, как Заявитель замедлил ход движения ТС до 5 км в час. ТС Заявителя при сниженных оборотах двигателя начало дергаться и могло заглохнуть. Для того, чтобы окончательноне заглохнуть по середине дороги. Заявитель вынужден былсовершить аварийную остановку ГС по ходуего движения с правой стороны проезжен части.После и ого Заяви гель в соответствии7.1. ПДД РФвключил аварийнуюсигнализацию ивыставилзнакаварийной остановки согласно п.7.2. ПДД РФ. Затем. Заявитель, выполнив п. 12.8 ПДД РФ покинул ГС инаправился вавтосервисный центр«Гараж» располагавшийся на расстоянии 100 метров от места аварийной остановкиТС. По возращению заявителя, он увидел свое ТС на эвакуаторе, на требования остановить эвакуацию ТС для того чтобы дать объяснения, сотрудники ДПС не отреагировали. Согласно Протоколу о задержаниитранспортного средства от 15.06.2017г., задержание ТСбыло осуществленов 12 час. 40 мин. и ГС былоперемещено на специализированную стоянку.

Спустя менее чем через полтора часа 15.06.2017г. Заявитель, в помещении ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД Россиипо <адрес> поадресу:<адрес>,41 А. при составлении Протокола<адрес> обадминистративном правонарушении, в 14 час 10 мин объяснял указанные выше обстоятельства сотруднику ГИБДД, о чем есть короткая запись Заявителя в объяснениях Протоколе, для чего вПротоколе отведено всего полторы строчки.

Сотрудник ГИБДД,при рассмотрении данного производства указал на то все указанные выше обстоятельства сотрудники ГИБДД могут опровергнуть, и тем самым доказатьзаконность совершенных ими процессуальных действий имеющимися фото и видео материалами, составленными 15 соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ.

Помимо устных сообщений о законности действий сотрудников ГИБДД, при составлении административного материала, то есть собранных надлежащим образом доказательствЗаявителю представлено не было. Кроме того в деле при составлении Протокола отсутствовали свидетельские показания, что также было отраженоПротоколе всоответствующей для этого графе.

Требования Заявителя доказать его вину в том, числе посредством предоставления фото и видео материалов как при составлении Протокола, так и при вынесении Постановления о признании виновным по делу вынесенным всего спустя 10 минут после составления Протокола, не было доказано.

После составления всех укачанных выше процессуальных документов письменно обратился к Командиру ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции П.М. Захарову с заявлением предоставить фото и видео материалы подтверждающие виновность Заявителя, в настоящий момент заявителю не было предоставлено доказательств.

Просит признать не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения согласно подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ привлеченному к административной ответственности по административному делу Постановлением по делу об админисративном правонарушении 18№ от дата.

Изучив жалобу Степанова А.А., исследовав материалы дела, выслушав Степанова А.А., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства дела. Эти данные устанавливаются «протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением об административном правонарушении № от дата, Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата в 12 часов 40 минут транспортное средство SSANG YONG ACTION гос. регистрационный № было задержано, согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>.

Виновность Степанова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата.

Просмотренный в судебном заседании видео материал, фиксация была произведена сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД. Что транспортное средство SSANG YONG ACTION гос. регистрационный знак Т2480К777, нарушило требования дорожного знака3.27 "Остановка запрещена", что подтверждаетфакт нарушениятребований дорожного знака3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24. "Работает эвакуатор", установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения.

Таким образом, суд не усматривает оснований о признании не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отмены постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата.

На основании вышесказанного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В жалобе Степанова А.А. на постановление об административном правонарушении № от дата оказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Каплаухов

Копия верна.

Судья А.А. Каплаухов