Решение по делу № 33-3717/2017 от 13.07.2017

Судья Чупина Е.П.                  Дело № 33-3717/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трефилову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Трефилова В.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трефилову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова В. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по состоянию на 12.08.2016 по договору о кредитовании № от 11.09.2012 в размере 102392.41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 67690.14 рублей, просроченные проценты в размере 29702.27 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3426.17 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к Трефилову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Трефиловым В.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Трефилов В.А. выразил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. На 13.04.2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 67690.14 рублей, по процентам за пользование кредитом – 29702.27 рублей, по штрафным процентам – 13916.09 рублей, которая подлежит взысканию. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3426.17 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Трефилов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трефилов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк применил к ответчику двойную меру ответственности за неуплату минимального платежа в виде штрафа и повышенных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (извещение получено представителем Банка лично, извещение, направленное Трефилову В.А., возвращено в суд за истечением срока хранения), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 сентября 2012 года между Банком и Трефиловым заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 60000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявление Трефилова В.А. от 10 марта 2011 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с момента активации кредитной карты.

Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Заявление-Анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Трефилова карту и осуществил кредитование счета карты.

Трефилов карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» по тарифному плану: 1.0.

Банком ежемесячно направлялись Трефилову счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно пункту 7.2 Общих условий, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с тарифным планом «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» кредитный лимит предоставлен Трефилову В.А. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка – 12.9% годовых; минимальный платеж - 6% от Задолженности, минимум 600 рублей. При неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 0.20 % в день.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п.11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.

Начиная с января 2016 года Трефилов В.А. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк расторг договор 12 августа 2016 года, направив Трефилову заключительный счет.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что по условиям договора базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Таким образом, процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, согласована сторонами, является дифференцированной, зависит от вида произведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита).

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка (штраф) в виде платы за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - штраф в виде платы за пропуск платежей, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком условий договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что в части взыскания неустойки суд удовлетворил требования Банка частично.

В то же время расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы, присудил истцу

полностью.

Так как решение суда в этой части не соответствует требованиям процессуального закона, оно подлежит изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 91.9% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 91.9% от понесенных, что составит 3149.1 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Помимо этого коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что Банк предъявил ко взысканию сумму задолженности, установленную по состоянию на день расторжения договора – на 12 августа 2016 года.

В то же время согласно расчету, составленному Банком, задолженность, сумма которой не изменилась, установлена по состоянию на 13 апреля 2017 года.

При таком положении дела во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении указанного решения коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что задолженность установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3149.1 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.