Решение по делу № 2-291/2017 (2-4835/2016;) от 30.06.2016

Дело № 2-291/17                                                                      29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                                Ефремовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина Ильи Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования № специализированной техники (передвижного оборудования) на принадлежащий мне экскаватор марки VOLVO EC240BLC, 2002 г.в., гос.знак: серии № регион. Согласно условиям договора страхования: период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет - 1 800 000 рублей, страховая премия составляет - 25 380 рублей, и оплачена страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ; к страховому случаю (к группе страховых рисков) относятся - хищение или угон. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Нестерова Игоря Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. на право управления и распоряжения вышеуказанным экскаватором марки VOLVO EC240BLC, 2002 г.в., гос.знак: серии ХЕ № регион. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с охраняемой автостоянки, расположенной у <адрес> в Санкт-Петербурге был похищен принадлежащий истцу экскаватор марки VOLVO EC240BLC. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предварительное расследование по уголовному делу № приостановить на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - Нестеровым И.Ю. ответчику было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по факту хищения принадлежащего экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан необходимый пакет документов для рассмотрения указанного заявления и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и выплата страхового возмещения не произведена. На основании п. 11.16 Правил страхования ответчик обязан в течении десяти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ принять решение о наступлении страхового случая и в течении пяти дней с момента утверждения страхового акта осуществить страховую выплату (п.11.20 Правил страхования САО «ВСК»). Как указывает истец, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении десяти дней с момента ее получения произвести выплату страхового возмещения, до настоящего времени ответа на претензию не получено и требование о выплате страхового возмещения в размере 1 782 000 не выполнено. Кроме того, у ответчика перед истцом возникло просрочка исполнения обязательств, размер процентов которой составляет 24 863 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невыплатой страхового возмещения, и неправомерными действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 151 ГК РФ в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 782 000 рублей, 24 863 рубля 28 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере

17 534 рублей 32 копейки.

    Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере        1 782 000 рублей, 181 059 рублей 12 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 534 рублей 32 копейки, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Комлев А.В., он же адвокат по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рогушин В.В. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо по ООО «Монплезир-3» в настоящее судебное не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №ZB00W2038 специализированной техники (передвижного оборудования) экскаватора марки VOLVO EC240BLC, 2002 г.в., гос.знак: серии ХЕ № регион.

Согласно условиям договора страхования: период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет - 1 800 000 рублей, страховая премия составляет - 25 380 рублей, и оплачена страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ; к страховому случаю (к группе страховых рисков) относятся - хищение или угон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Нестерова Игоря Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. на право управления и распоряжения вышеуказанным экскаватором марки VOLVO EC240BLC, 2002 г.в., гос.знак: серии ХЕ № регион.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с охраняемой автостоянки, расположенной у <адрес> в Санкт-Петербурге был похищен принадлежащий истцу экскаватор марки VOLVO EC240BLC.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру без номер, от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что принято от Нестерова, основание: экскаватор Вольво 240 1743 ХЕ 47, сумма 4 000 рублей 27.11-ДД.ММ.ГГГГ., и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера без даты из которого усматривается, что принято от Нестерова, основание: экскаватор, сумма 1 000 рублей 27.01-ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предварительное расследование по уголовному делу № приостановить на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, и ДД.ММ.ГГГГ производство приостановлено.

Постановлением об отмене постановления и приостановления предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствии, производство по данному уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако дои настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

    Ответчик в своих возражения указывает, что страховой случай не наступил, поскольку фактически возбужденное уголовное дело должно быть возбуждено по ст. 159 УК РФ, поскольку транспортное средство похищено путем злоупотребления или обмана сотрудника стоянки, где находилось транспортное средство.

Согласно представленному в материалы дела договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ZB00W2038 специализированной техники (передвижного оборудования) экскаватора марки VOLVO EC240BLC, 2002 г.в., гос.знак: серии ХЕ № регион из особых условий следует, что при подписании договора страхования страхователь подтверждает, что вся указанная техника в перечне приложения № к настоящему договору в течение периода страхования в ночное время (ежесуточно с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени будет обеспечена физической охраной.

Согласно п. 4.1.6.2 Правил страхования не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями кражи и угоны специализированной техники с неохраняемой площадки в ночное время ( с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

    Истцом в качестве подтверждения нахождения транспортного средства представлены квитанции ООО «Монплезир-3», и как пояснил представитель истца за стоянку транспортного средства на охраняемой стоянке расположенной у <адрес> в Санкт-Петербурге.

    Вместе с тем, в материалах уголовного дела, содержится ответ генерального директора ООО «Монплезир-3» в соответствии с которым, последний пояснил, что не имеет никакого отношения к стоянке, поскольку общество никогда не занималось, и не занимается таким видом деятельности, на балансе стоянок не имеет, никогда не имели с Кукиным и Нестеровым никаких хозяйственно-договорных отношений, также пояснил, что оттиск печати на приходно -кассовых ордерах отличается от печати, которую применяет их организация. ООО «Монплезир-3» ведет учет в программе1С и не выписывает никаких приходных кассовых ордеров вручную.

    Данное обстоятельство, а именно отсутствие деятельности по предоставлении услуг автостоянки ООО «Монплезир-3» также подтверждается выписка ЕГРЮЛ.

    Судом были опрошены в качестве свидетелей <ФИО>7, который пояснил, что работал на стоянке в качестве охранника на улице <адрес>, две недели, без оформления, для того чтобы бесплатно поставить свой автомобиль на эту же стоянку. В какой день пояснить не смог, но около двух часов дня приехала фура для транспортировки транспортных средств. Водители показали документы на экскаватор, ПТС в подлинниках, он позвонил начальнику, тот сказал ему выпустить транспорт. Ставил данное транспортное средство на стоянку сменщик свидетеля. На вывоз транспортного средства документы не оформлялись. Также пояснил, что на стоянку можно было заехать с любой стороны, поскольку забора у нее не существовало. Что также подтверждается в протоколе осмотра места происшествия, находящегося в материалах уголовного дела, с участием Нестерова И.Ю..

    Также судом был допрошен в качестве свидетеля Нестеров И.Ю., который пояснил, что фактическим владельцем транспортного средства является он, а не Кукин И.М.. Данную стоянку выбирал сам, документы на стоянку не просил у охранников. Экскаватор привез на стоянку тралом. По мере того как транспортное средство находилось на стоянке, приезжал заводил ее, производил мелкий ремонт. Транспортным средством также занимался некий <ФИО>8

    Вместе с тем, документы подтверждающие доставку на указанную стоянку застрахованного транспортного средства, суду не представил.

    Судом были истребованы сведения о принадлежности земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что правообладателем данного земельного участка является ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» на основании распоряжения ТУ Росимущества в СПб №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт постановки доверенным лицом истца –Нестеровым на охраняемую стоянку транспортного средства экскаватора марки VOLVO EC240BLC, 2002 г.в., гос.знак: серии №.

Как предусмотрено п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в действиях доверенного лица Кукина И.М. – Нестерова И.Ю. усматривается грубая неосторожность при распоряжении транспортным средством экскаватора марки VOLVO EC240BLC, 2002 г.в., гос.знак: серии №

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Кукину Илье Михайловичу к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

           Судья:                Е.С. Галкина