Решение по делу № 33-9968/2017 от 09.08.2017

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 33-9968/2017 11 сентября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 11 сентября 2017 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года, которым Кузнецову С.А. отказано в удовлетворении требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А., являясь адвокатом, обратился с заявлением о признании распространенных неустановленным лицом в отношении Рау К.С., бывшей ранее его помощником, сведений не соответствующих действительности.

Требование обосновал тем, что 18.04.2017 года неустановленное лицо позвонившее истцу на номер принадлежащего истцу телефона в разговоре сообщило сведения, которые, по мнению Кузнецова С.А., не соответствуют действительности в отношении Рау К.С., которая ранее (до декабря 2015 года) являлась его помощником. Заявитель полагал, что распространение данных сведений в отношении лица являвшегося его помощником умаляет его деловую репутацию в связи с чем имеются основания для судебной защиты в избранной форме.

В судебном заседании Кузнецов С.А. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Рау К.С. в суд не явилась, о рассмотрении иска была извещена, о своем отношении к заявленному требованию не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявленное требование.

Выводы суда об отсутствии правовой заинтересованности заявителя, отсутствии нарушенного права подлежащего защите - полагает неосновательными. Подробно описывая в жалобе когда, при каких обстоятельствах, какая информация о его бывшем работнике (помощнике адвоката Рау К.С.) была сообщена ему в беседе по телефону неизвестным, неустановленным лицом, истец указывает на то, что имелись основания для признания данной информации (о недостойном поведении Рау К.С. в общении с иными лицами) не соответствующей действительности, поскольку данная информация умаляет его деловую репутацию. Поскольку содержание телефонного разговора никем не опровергнуто, выводы суда о том, что доказательств распространения недостоверных сведений в отношении Рау К.С. не имеется, полагает неосновательным. Также указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание статус адвоката как публичного лица и недопустимость распространения сведений о нем в связи с сообщением или указанием на его бывшего помощника посредством распространения недостоверной информации. В апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе при принятии заявления (по уплате пошлины), при рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, при принятии решения о перерыве в судебном заседании, при отложении судебного заседания, отсутствии в решении выводов относительно существенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения неустановленным лицом сведений в отношении Рау К.С. путем их сообщения заявителю в телефонном разговоре 18.04.2017 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Содержание указанного телефонного разговора какими-либо доказательствами помимо объяснений самого заявителя не подтверждено, доказательства того, что в указанное заявителем время имел место телефонный разговор, его продолжительности (в том числе в виде данных оператора мобильной связи) также не представлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что факт о котором заявлено истцом не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие факта распространения сведений в том понимании, который дан Верховным Судом РФ в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшим, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по основанию отсутствия нарушенного права суд мог отказать ему в удовлетворении требований изначально, а не рассматривать дело по существу в течение длительного времени, о неправомерности рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, о наличии нарушений в судебной оценке доказательств - не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: