Решение по делу № 11-23/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-23/2019

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

14 мая 2019 года

апелляционную жалобу Пилипенко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № к Пилипенко В.С. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № (далее – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратился в суд с иском к ответчику Пилипенко В.С. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированны тем, что обвиняемый Пилипенко В.С., содержащийся в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, <дата>, находясь в камере № <...>, разбил защитное стекло, ограждающее камеру видеонаблюдения и вырвал камеру видеонаблюдения Vtsta VC-3202 b VSP-01-POE сплиттер РОЕ, после чего ударил оборудование о пол камеры, тем самым разбив его. Указанное подтверждено заключением материалами проверки от <дата> Вред ответчику причинен умышленными действиями, размер которых составил 1840 рублей (IP видеокамера Vtsta VC-3202 – 1350 рублей, VSP-01-POE сплиттер РОЕ – 490 рублей)

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области удовлетворены. С Пилипенко В.С. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1840 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно доводам которой с учетом дополнений просил его отменить, принять по делу новое решение указывая, на то, что он не был ознакомлен с доказательствами стороны истца, копии письменных доказательств ему не вручались как судом так и истцом, в связи с чем не имел возможности, времени ознакомиться с доказательствами. Также заявитель ссылается на отсутствие денежных средств (подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1), в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции освободить его от уплаты госпошлины.

Заинтересованным лицом (истцом по делу) представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы заявителя необоснованными, так как ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области неоднократно предпринимались попытки вручить ответчику копии документов, который в свою очередь отказывался их принимать, о чем были соответствующие составлены акты. Согласно возражениям Пилипенко В.С. от <дата> с исковым заявлением он получил копии служебной проверки от <дата>, акта об отказе дачи письменных объяснений от <дата>, справки о стоимости оборудования, постановления о размере причиненного материального ущерба от <дата>, которые доказывают вину истца и обосновывают сумму иска. Просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Пилипенко В.С., представитель заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По ходатайству апеллятора на 14.05.2019г. было назначено судебное заседание с использованием ВКС для реализации прав апеллятора.

Согласно телефонограмме от <дата> (л.д.141) заявитель Пилипенко В.С. в судебном заседании с использованием ВКС присутствовать не может, поскольку убыл в СИЗО-1 г. Томска. От представителя заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Суд с учётом отсутствия ходатайств от апеллятора о переносе рассмотрении апелляционной жалобы по существу определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Пилипенко В.С., содержащегося в <...> по <адрес> направлялась судебная повестка об извещении последнего о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству по адресу его содержания (<адрес>). Вместе с судебной повесткой ответчику была направлена копия искового заявления. Судебная повестка и копия искового заявления получены ответчиком лично 25.12.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о вручении, в которых имеется подпись Пилипенко В.С. (л.д. 54, 66). Исковое заявления содержит в себе информацию о наличии приложенных истцом документов при предъявлении иска в суд.

Из материалов дела суд не усматривает, что судом первой инстанции при приёме к производству были выявлены нарушения требований ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия копий документов указанных в приложении к иску для второй стороны по делу.

Актом от <дата> подтверждается отказ Пилипенко В.С. в получении копий процессуальных документов (заключения служебной проверки от <дата>, рапорта инспектора ПФРСИ капитана внутренней службы ФИО4, акта об отказе дать письменное объяснение от <дата>, справки технического обследования оборудования ТСОН, справки главного бухгалтера о стоимости оборудования, постановления о размере причиненного материального ущерба от <дата>). Указанный акт составлен и подписан инспекторами ФИО4, ФИО5, старшим юрисконсультом ФИО6 (л.д.71).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику была вручена копия искового заявления, а также судом предпринимались меры по вручению копий процессуальных документов (согласно приложению к исковому заявлению), от получения которых ответчик отказался, что подтверждается актом от <дата> оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем (ответчиком по делу) суду не представлено.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика копий документов согласно приложению к исковому заявлению по порядковым номерам с 1 по 5, с 9 по 13, с 17 по 21 (правоустанавливающие документы истца, внутренние приказы должностных лиц истца, номера лицевых счетов) не влияет на законность принятого решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить стороне лишь копии письменных доказательств, представленных другим лицом. Представленные копии правоустанавливающих документов, внутренние приказы должностных лиц, а также номера лицевых счетов истца, к таким доказательствам по предмету рассмотренного спора не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по иску ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> к Пилипенко В.С. о возмещении имущественного вреда на основании представленных суду доказательств, а также надлежащего извещения ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями. Доказательств обратного заявителем (ответчиком по делу) суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств на его лицевом счету сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований взыскивать с ответчика судебные расходы, в связи с чем, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Пилипенко В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-10/2019 по иску Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № к Пилипенко В.С. о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Пилипенко В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в <...> №, адрес места нахождения учреждения: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: