Решение по делу № 2-215/2017 (2-4106/2016;) ~ М-4293/2016 от 06.12.2016

дело № 2-215/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пухову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Пухова Р.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 18.02.2013 года в размере 813223 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11332 рубля 23 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.02.2013 года ответчик Пухов Р.В., получил по кредитному договору <номер> потребительский кредит в размере 690000 рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Возврат кредита предусмотрен частями. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.11.2016 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 813223 рубля 28 копеек, в том числе ссудная задолженность 570964 рубля 69 копеек, проценты за кредит 185460 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке 56798 рублей 49 копеек.

Истец — представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пухов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по <адрес> (.л.д.42). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и Пухов Р.В.18.02.2013 года заключили кредитный договор <номер> на предоставление потребительского кредита в размере 690000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита предусмотрен частями (л.д.14-22). Согласно условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3.).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9).

Согласно расчета ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2016 года составляет 813223 рубля 28 копеек, в том числе ссудная задолженность 570964 рубля 69 копеек, проценты за кредит 185460 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке 56798 рублей 49 копеек.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.32). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Пухова Р.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 18.02.2013 года в размере 813223 рубля 28 копеек, которая состоит из ссудной задолженности 570964 рубля 69 копеек, процентов за кредит 185460 рублей 10 копеек, задолженности по неустойке 56798 рублей 49 копеек

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11332 рубля 23 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением <номер> от 05.12.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пухова Р. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 18.02.2013 года в размере 813223 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11332 рубля 23 копейки, а всего 824555 (восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.