Решение по делу № 33-863/2017 от 15.02.2017

Судья Лиханов В.И.      Дело № 33-863/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года частную жалобу представителя истца Голоковой Н.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года, которым по заявлению Бурцевой Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

постановлено:

Заявление удовлетворить.

Предоставить Бурцевой Е.М. рассрочку исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2013 года по делу по иску Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к Бурцевой Е.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного государственному бюджету, установив фиксированный размер ежемесячных выплат в сумме 5 000 руб., с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2013 года исковые требования Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к Бурцевой Е.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного государственному бюджету удовлетворены, с Бурцевой Е.М. в пользу казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) взыскана сумма ущерба в размере 500 000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Бурцева Е.М., указывая, что в настоящее время она находится в финансовом затруднении, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеет двух несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда путем установления ежемесячных выплат.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Голокова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что ранее Бурцевой Е.М. определением суда от 13 ноября 2013 года предоставлялась рассрочка из расчета 7 000 руб. ежемесячно до ноября 2014 года, однако указанные выплаты не производились, данные обстоятельства не нашли отражение ни в заявлении, ни в определении; Бурцевой Е.М. не представлены документы, подтверждающие ее семейное положение, справка с места работы супруга о заработной плате, справки, подтверждающие получение денежных средств в виде .......... и иные, подтверждающие имущественное положение; суд, вынося определение о рассрочке, принял во внимание справку, выданную ООО «********» от 21 ноября 2016 года, подтверждающую нахождение Бурцевой Е.М. в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет, подписанную генеральным директором – Б.; судом не был изучен вопрос о наличии других кредитов у Бурцевой Е.М. и предпочтении оплачивать кредиты сторонних организаций в период до ноября 2014 года и одновременно не исполнении определения суда от 13 ноября 2013 года о рассрочке; иные обстоятельства были записаны судом со слов заявителя и не получили должной оценки, не были рассмотрены судом в полном объеме; Министерство финансов РС (Я) не является кредитной организацией; оснований для предоставления рассрочки нет.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Суд, разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обоснованно принял во внимание имущественное положение заявителя, которое не позволяет единовременно выплатить взыскателю 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, _______ и _______ годов рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С 1 апреля по 28 июля 2016 года получила пособие в размере .......... руб. Иных источников доходов, а также иного имущества для исполнения решения суда заявитель не имеет. Потому вывод суда о том, что заявитель единовременно выплатить взыскателю 500 000 руб. не имеет возможности, судебная коллегия считает обоснованным.

Учитывая, материальное и семейное положение заявителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Бурцевой Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Выводы суда подробно изложены в определении суда и не противоречат закону.

Предоставленная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна, обеспечивает баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не подтверждены доказательствами, судебная коллегия отвергает как необоснованные, опровергаемые материалами дела. При рассмотрении заявления судом установлено, что должником представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Предоставление судом Бурцевой Е.М. рассрочки исполнения решения суда ранее, до ноября 2014 года, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда. Данное обстоятельство не препятствует вновь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, предоставить рассрочку либо отсрочку исполнения решения суда.

    Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Иные доводы также не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Г. Васильева

Судьи                                М.К. Матвеева

                                    А.В. Никодимов