Решение по делу № 2-70/2017 (2-3277/2016;) от 05.02.2016

Подлинник                                                                                        № 2-70/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина ФИО5 к КГБОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнений незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блохин Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что на основании собственного заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен к ответчику на должность электромонтера по срочному трудовому договору. Указать в заявлении срок, на который истец устраивался на работу к ответчику, Блохина Н.В. вынудили в отделе кадров ответчика. Истец не желал устраиваться на работу по срочному трудовому договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением об отмене его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и переоформлении трудового договора с ним на неопределенный срок. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволил истца с работы, в связи с окончанием срока действия трудового договора. Истец просил суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, в связи с отсутствием оснований для заключения срочного трудового договора, признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил признать незаконным его увольнение у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора истец вновь принят на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ об увольнении, не предоставив работнику времени для отзыва заявления об увольнении, чем нарушил права работника. Просит суд признать увольнение незаконным, выплатить заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Блохин Н.В. поддержал заявленные требования в части признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признания увольнений незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, суду пояснил, что срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ заключен по взаимному соглашению сторон, истец сам попросил взять его на работу временно, о чем указал в своем заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по окончанию действия срочного трудового договора, но с ДД.ММ.ГГГГ истца приняли на работу вновь, заключив с ним трудовой договор на неопределенный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец пожелал расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, в связи с чем, ответчик уволил истца с указанной даты, не предоставляя ему срока для отработки, поскольку продолжать трудовые отношения истец не желал. Нарушений трудовых прав ответчик при увольнениях истца не допустил, расчет с истцом произведен правильный, заработная плата и положенные при увольнении выплаты выданы истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц-ФГБОУ СИБГАУ, ФСС, ИФНС №22, ФОМС в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Блохина Н.В. по следующим правовым основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу с ч.2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блохин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ Блохин Н.В. на основании Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.80).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при заключении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора не имеется, поскольку работник выразил в письменной форме намерения заключить с работодателем трудовые отношения на указанный им срок, то есть в заявлении о приеме на работу Блохин Н.В. лично указал, что ответчик должен принять его на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска в данной части требований Блохин Н.В. ссылается на то, что он вынужденно, под давлением работодателя указал срок, на который работник должен быть принят на работу. Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы стороны истца, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что истец вынужденно указал срок действия трудового договора, суду не представлено. Из анализа текста письменного заявления Блохина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник самостоятельно и добровольно зафиксировал время его работы у ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, поскольку текст трудового договора содержит прямое указание на то, что истец принимается на работу на определенный период времени, совпадающий со временем работы у ответчика, указанным истцом в его заявлении о приеме на работу. При этом, подписав данный трудовой договор, истец добровольно согласился на указанные в нем условия. Спорным трудовым договором определен срок его действия, истец при подписании договора данное обстоятельство не оспаривал, каких –либо несогласий на заключение договора на определенный срок не заявлял, письменные возражения при подписании такого договора не представил, был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором также не указывал несогласия о заключении с ним срочного трудового договора (т.1 л.д.120). Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Следовательно, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен истцом и ответчиком на основе добровольного согласия сторон. Основанием заключения срочного трудового договора явилось собственное заявление Блохина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае срочный трудовой договор мог быть заключен без учета характера предстоящей работы истца и условий ее выполнения.

Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, каких-либо нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было, в последний рабочий выдана трудовая книжка, своевременно произведен полный расчет. С приказом об увольнении истец заранее ознакомлен, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Поскольку суд не находит оснований для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, то отказывает истцу в иске о признании увольнения незаконным, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в данной части требований.

    Вместе с тем, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Блохина Н.В. о признании незаконным увольнения Блохина Н.В., произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

    Судом установлено, что с 11.01. 2016 г. Блохин Н.В. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, принят на работу к ответчику на должность электромонтер общежития (т.1 л.д.130).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой им должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Производя увольнение истца, ответчик основывался на заявлении Блохина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил уволить его с работы по собственному желанию (т.1 л.д.117). Между тем, согласно подпункту "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Блохин Н.В. путем подачи заявления предупредил ответчика о прекращении с ним трудовых отношений, при этом истец не указал в заявлении, с какой конкретной даты он согласен на увольнение. Однако в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию работодатель Приказом № производит увольнение Блохина Н.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела, волеизъявление на прекращение трудового договора с ответчиком у него отсутствовало, он был заинтересован в постоянной работе. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано им в связи с обострившейся конфликтной ситуацией с работодателем, в момент плохого самочувствия. Он сообщал в отделе кадров относительно своего увольнения, что эта мера вынужденная, что он намерен продолжить трудовые отношения после разрешения конфликта с ответчиком, и отзовет свое заявление.

    С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец не смог воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении, был лишен права в течение 2-недельного срока работать у ответчика и получать заработную плату за этот период, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд установил, что на должность истца не был приглашен в порядке перевода от другого работодателя другой работник. Заявление Блохина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, истец не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения, то есть дата увольнения не была согласована сторонами. Суд отмечает, что добровольно написанное заявление об увольнении не лишает работника права на его отзыв.

Как видно из дела, и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен к другому работодателю (т.1 л.д.82), поэтому в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд при признании увольнения от 25.03. 2016 года незаконным, вправе изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, то требования истца о взыскании в пользу Блохина Н.В. заработной платы за вынужденный прогул подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972,71 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, и исчислен судом по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу требований абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец в результате незаконного увольнения был лишен ответчиком возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 рабочих дня (в соответствии с производственным календарем на 2016 год, а также в соответствии с условиями режима рабочего времени истца, установленными в трудовом договоре).

Размер среднего заработка истца подлежит исчислению в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г., согласно расчетным листкам, предоставленным суду стороной ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма фактически начисленной заработной платы истца составляет 120 395,02 руб.

Фактически отработанное истцом время за тот же период -162 рабочих дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также справкой работодателя (л.д.218). Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 743,17 руб. (120395,02 руб./162 дня). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 2972,71 руб. (743,17 руб.*4 дня).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 +400=700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина ФИО6 к КГБОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Блохина ФИО7 от 25 марта 2016 года незаконным.

Изменить дату увольнения Блохина ФИО8 из КГБОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» с должности электромонтер общежития с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с КГБОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» в пользу Блохина ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 972 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с КГБОУ СПО «Красноярский политехнический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 2 972 рубля 71 копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                                                                   А.С. Куликова