Решение по делу № 2-367/2017 от 16.03.2017

                                                                                      Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                       02 мая 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием истца Суворова Д.С., третьего лица Суворовой К.С., их представителя Кибирева А.Г., ответчика Дворянкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.С. к Дворянкиной (Суворовой) С.С., Игнатьевой (Суворовой) И.С., Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Д.С. обратился в суд с иском к Дворянкиной (Суворовой) С.С., Игнатьевой (Суворовой) И.С., Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании Дворянкиной С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселении его в данное жилое помещение, обязании Администрации МО ГП «Селенгинское» заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по данному адресу как по месту жительства на основании договора социального найма от 20.11.2006 г., заключенного с его сестрой Дворянкиной (Суворовой) С.С. Его отец Суворов С.А. являлся нанимателем данной квартиры по ордеру № от 27.01.1997 г. В состав его семьи входили они - все его дети: Суворов Д.С. Дворянкина (ранее Суворова) С.С., Игнатьева (ранее Суворова) И.С. Суворов С.А. обратился 20.11.2016 г. в Администрацию МО ГП «Селенгинское» с заявление о заключении договора социального найма для последующей приватизации этой квартиры на его детей в равных долях, 20.12.2016 г. на его заявление получен ответ, что это возможно только на основании решения суда, т.к. на квартиру заключен договор социального найма от 20.11.2006 г. с Дворянкиной (Суворовой) С.С. на основании заявления их <данные изъяты> ФИО6, назначенного опекуном несовершеннолетних детей согласно постановления Селенгинской поселковой администрации № от 03.10.1996 г. В настоящее время он и его сестра Суворова К.С. желают приватизировать квартиру в равных долях между всеми детьми, однако без договора социального найма, оформленного на Дворянкину С.С., этого сделать не могут. Дворянкина С.С. категорически отказывается предоставить для этого договор социального найма. Она продолжительное время не проживает в квартире, и фактически утратила право пользования ею. Дворянкина С.С. и Игнатьева И.С. препятствуют ему в проживании в данной квартире.

Истец Суворов Д.С. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Дворянкина С.С. утратила право пользования квартирой, т.к. с 2013 г. в ней не проживает, выехала из нее, почему не знает, жила в с. <адрес>, на протяжении 1-2 лет снимает квартиру, проживает в гражданском браке. Узнавал, что она не платит за коммунальные услуги. Не знает есть ли в этой квартире ее личные вещи, их не видел, когда приходил в квартиру в гости к сестре Суворовой К.С., которая там проживает. До 2016 г. в квартире не проживал, жил у бабушки ФИО1 по адресу: <адрес>, она ему сказала что у него есть где жить. Он проживал в квартире зимой 2016 г. месяца два, приходил <данные изъяты> ФИО6, сказал ему, что подарил квартиру Дворянкиной и Игнатьевой и что он не будет в ней жить, он съехал из квартиры, снял другую квартиру, где проживает со своей семьей. Недели 2 назад просил у Дворянкиной и Игнатьевой дать ему ключ от квартиры, сделать его дубликат, т.к. будет жить в ней, они не дали. В полицию, администрацию МО ГП «Селенгинское» или куда-либо еще по поводу препятствий в проживании в квартире он не обращался.

Третье лицо Суворова К.С. исковые требования и доводы истца Суворова Д.С. поддержала, суду пояснила, что она проживает в спорной квартире 2-3 года, до этого жила у бабушки ФИО1 переехала в квартиру, т.к. жить с бабушкой не хотела. В квартире жила на тот момент и сейчас живет сестра Игнатьева И.С. с сожителем и ребенком. Дед ей говорил уходить, она уходила на месяц и вернулась обратно, дед поставил в квартире дверь, отгородил кухню и зал, доступ был только в туалет и комнату, ванной комнаты нет. Она в квартире живет зимой, т.к. летом работает на Байкале, приезжает в квартиру в октябре, уезжает из нее в апреле-мае. Зиму 2016 г. жила в <адрес>. Ее не выгоняют. Дед приходил и выяснял, чего они добиваются с этой квартирой. Ключ от квартиры сделать дубликат брату Суворову Д.С. не давала, т.к. когда уходит передает его сестрам, потом снова у них берет, ему все равно будут препятствовать жить в квартире, дед будет ходить, не давать ему жить. Дворянкина С.С. в квартире не проживает, свой долг за квартиру не платит, она свой долг выплатила. Вещей Дворянкиной в квартире нет, т.к. она все свое забрала в с. <адрес>, только ее вещи и вещи Игнатьевой.

Представитель истца Суворова Д.С., третьего лица Суворовой К.С. по доверенности Кибирев А.Г. требования поддержал, суду пояснил, что истец в квартире проживать не может, доступ ему прекращен. Дворянкина С.С. 3 года не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, со слов Суворовой К.С. вещей Дворянкиной С.С. нет, следовательно 3 года назад выехала на постоянное место жительства в с. <адрес> с сожителем, сейчас постоянно проживает в съемной квартире. Отказалась приватизировать квартиру, т.к. считает себя ее хозяйкой.

Ответчик Дворянкина С.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире не проживает с 2014 г., съехала, т.к. по 2016 г. работала в с. <адрес>, о чем есть уведомление, там давали жилье. Когда приехала обратно жила у бабушки ФИО2, сейчас с 01.02.2017 г. снимает квартиру. В спорной квартире жить не хочет, т.к. там много народа: сестры Суворова К.С. и Игнатьева И.С., иногда ночует отец. Возможно будет в ней жить в дальнейшем. Никто Суворову Д.С. не препятствует проживать в квартире, после беседы в суде никто к ней не приходил и не просил ключ чтобы сделать дубликат. Зимой 2016 г. Суворов Д.С. в квартире проживал, не стал жить т.к. у него родился ребенок, стал снимать квартиру, любой хочет жить семьей отдельно. Долг по квартире у них разделен, у нее долг 45000 руб., не было возможности его выплатить. В квартире есть ее вещи: диван, палас в зале. Намерена приватизировать квартиру, но позже.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «Селенгинское» - <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает необоснованным, т.к. истец уже включен в договор социального найма, остальные требования оставил на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнатьева И.С., третье лицо Суворов С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2006 г. между МО ГП «Селенгинское» и Суворовой С.С. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В него в качестве членов семьи включены сестры Суворова (в настоящее время Игнатьева) И.С., Суворова К.С., брат Суворов Д.С.

Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем Суворов Д.С. в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеет равные права с нанимателем в пользовании жилым помещением.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признании Дворянкиной С.С. утратившей право пользования данным жилым помещением суд не находит с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку суду не представлены достаточные доказательства этому.

Согласно уведомления исх. № 12 от 27.01.2016 г. ООО «<данные изъяты>» уведомила Дворянкину С.С. о том, что срок срочного трудового договора № от 08.05.2014 г. истекает 31.01.2016 г. Этим подтверждается ее довод, что она проживала в п. <адрес> в связи с работой.

Как следует из пояснений Дворянкиной С.С., в квартире она не проживает ввиду проживания в ней Суворовой К.С. и Игнатьевой И.С., при этом последняя проживет в ней с сожителем и несовершеннолетним ребенком. Данный довод не опровергнут, суд находит его состоятельным, поскольку площадь квартиры составляет всего <данные изъяты> кв.м., в связи с чем проживание в ней 3-х семей затруднительно.

Кроме того, в судебном заседании сам истец подтвердил, что Дворянкина С.С. проживает в съемной квартире, т.е. не имеет по договору социального найма или в собственности другого жилья, доказательств обратному суду не представлено.

Из чего суд приходит к выводу, что непроживание Дворянкиной С.С. в спорной квартире носит временный, вынужденный характер.

Само по себе наличие у Дворянкикой С.С. задолженности по коммунальным услугам не может являться достаточным основанием для признания ее утратившей права пользования    жилым помещением, а неуплата ею в настоящее время коммунальных услуг обусловлено тем, что в нем она не проживает.

В этой связи не подлежат удовлетворению и исковые требования в части заключения с истцом договора социального найма спорной квартиры, т.к. в настоящее время имеется действующий договор социального найма от 20.11.2006 г. с нанимателем Дворянкиной С.С.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру суд также не находит, поскольку суду не представлено достаточных доказательств наличия препятствий во вселении его в данное жилое помещение, в т.ч. в изготовлении им дубликата ключа от квартиры. Как следует из пояснений как самого истца, так и других участников процесса, в спорной квартире он проживал, в настоящее время проживает с семьей в съемной квартире, при этом в полицию, администрацию МО ГП «Селенгинское» или куда-либо еще по поводу препятствий в проживании в квартире он не обращался. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Дворянкина С.С. не пускает истца в квартиру и не дает ключей от нее даны ими со слов самого истца, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами в этом случае. Суд также учитывает, что сама Дворянкина С.С. в квартире фактически не проживает и следовательно чинить препятствия в пользовании ею не может. В квартире проживает его сестра Суворова К.С., с которой нет конфликтной ситуации и которая занимает его позицию по делу, он не лишен возможности сделать дубликат имеющегося у нее ключа от входной двери, если препятствия в проживании заключаются лишь в этом. В суд за разрешением спора о порядке пользования жилым помещением    истец также не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достаточных доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено.

На основании изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суворова Д.С. к Дворянкиной (Суворовой) С.С, Игнатьевой (Суворовой) И.С., Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов