Решение по делу № 2-1956/2017 (2-10257/2016;) от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя процессуального истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» – Ефимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Ларешиной Бэллы Евгеньевны к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Ларешиной Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ларешина Б.Е. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «СпецСтрой», приобрела в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «СпецСтрой», право требования квартиры <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 560 руб.

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Ларешиной Б.Е. просит взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Ларешиной Б.Е. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 95 560 руб., неустойку в размере 95 560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, с перечислением 50 % в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

    Материальный истец Ларешина Б.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Ефимова И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецСтрой», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «СпецСтрой» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме № на 3 этаже, по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 22,6 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 320 066,00 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтрой» (участник долевого строительства) и Ларешиной Б.Е. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования № согласно которого Ларешиной Б.Е. перешло право требования к ООО «Белые росы» на однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме № № на 3 этаже, по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 22,6 кв.м. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира № на 3 этаже жилого дома № № расположенная по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан Ларешиной Б.Е. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 17).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением Э-135-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы произведены с нарушением требований строительных норм и правил, с отсутствием в должном качестве, операционного и приемочного контроля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 95 560 руб. (л.д.22-54).

ДД.ММ.ГГГГ Ларешина Б.Э. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 95 560,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 20, 21). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в экспертном заключении, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения специалиста проведенного по заказу истца.

Эксперт Кузнецова О.В., которая проводила экспертизу, имеет диплом о высшем образовании по направлению «Строительство», присуждена квалификация: «Бакалавр», стаж ее работы по специальности составляет более 2 лет (л.д. 24).

Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 560 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 29.11.2016 года по 31.03.2017 года в размере 95 560 руб., поскольку в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона она не может быть больше стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

95 560 руб. х 3% х 120 дней (за период с 02.12.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 22.11.2016 года) по 31.03.2017 года (дата указанная истцом)) = 344 016 руб., но в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков – 95 560 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 95 560 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 96 060 руб. ((95 560 руб. (стоимость недостатков) + 95 560 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50%), из которых 50% - 48 030 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль», а другая часть штрафа – 48 030 руб. в пользу материального истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 55).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

191 120 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований: 95 560 руб. + 95 560 руб.) – сумма государственной пошлины = 5 022,40 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 322,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Ларешиной Бэллы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Ларешиной Бэллы Евгеньевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 560 рублей, неустойку в размере 95 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 030 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 48 030 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 322 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22 мая 2017 года.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя процессуального истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» – Ефимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Ларешиной Бэллы Евгеньевны к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Ларешиной Бэллы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Ларешиной Бэллы Евгеньевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 560 рублей, неустойку в размере 95 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 00 рублей, штраф в размере 48 030 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 48 030 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 322 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22 мая 2017 года.

Председательствующий                                Разумных Н.М.