Решение по делу № 33-1011/2017 от 05.10.2017

Судья Дарчиев М.А. Дело № 33-1011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Мусаевой Л.А.

судей: Хасиева У.А., Дакаевой Р.С.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарова Исмаля Абуевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Грозного Пихули Д.А. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., заключение прокурора Магамадовой Х.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражения Абубакарова И.А. и его представителя Абдулкудусовой Х.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абубакаров Исмаль Абуевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, ссылаясь на то, что ФИО1., ФИО2 ФИО3 и другие состояли в вооруженных формированиях ЧРИ и находились в горном селе Мартан-Чу. 14 марта 2000 года в отряд пришли несколько мирных жителей и сообщили, что Государственной Думой объявлена амнистия для тех, кто сдается добровольно и не совершил тяжких преступлений. Три члена вооруженного формирования покинули горы и направились в село Мартан-Чу и заявили военнослужащим федеральных воск, что в горах еще много молодых людей, которые добровольно хотят сдаться. Сдавшимся связали руки, посадили в автомобиль и отправили в расположение группировки федеральных сил «Запад» в окрестностях селения Танги-Чу.

15 марта 2000 года в дом ФИО2 приехал посредник от военных, который показал фотографию его сына и намекнул, что того могут освободить за деньги, пообещал организовать ему встречу с офицерами, задержавшими его сына. 16 марта 2000 года ФИО2 поехал на встречу с военными и те сообщили, что его сына передали в отдел ФСБ в городе Урус-Мартан. После обращения в ФСБ, ему ответили, что сына отпустили по амнистии. Больше о них ни чего не известно.

В апреле 2000 года родственникам ФИО3 сообщили, что все трое, включая ФИО3 после сдачи в плен были переданы в ФСБ.

11 мая 2000 года сотрудники ФСБ передали копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел против них и справки о добровольной сдаче ими оружия.

По факту похищения ФИО1 ФИО2 ФИО3 и.о. прокурора Урус-Мартановского района Илюшенко Л.В. 25 ноября 2000 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2001 года Абубакаров И.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

10 апреля 2014 года производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечнию в качестве обвиняемых.

Дубаевы и Берснукаевы подали жалобу против России в Европейский Суд по правам человека, которым установлено, что родственники заявителей были незаконно и умышленно убиты российскими военнослужащими и государство не провело эффективное расследование данных случаев. Европейский Суд по правам человека установил, что в отношении родственников заявителей нарушены статьи 2, 5, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а в отношении заявителей – статьи 3 Конвенции и обязал Российские власти выплатить по 60 000 (шестьдесят тысяч) евро каждому заявителю за моральный вред и 639 (шестьсот тридцать девять) евро представителям заявителей.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 июня 2017 года исковые требования Абубакарова И.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Грозного Пихуля Д.А. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что иск вопреки требованиям закона удовлетворен при отсутствии доказательств, устанавливающих причинителя вреда и противоправность его действий. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны исключительно на утверждениях истца, при отсутствии в материалах дела доказательств похищения ФИО1 сотрудниками ФСБ России либо иных силовых ведомств Российской Федерации. Судом не принято во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено виновное в похищении ФИО1 лицо. Напротив, из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Кроме того, обжалуемое определение противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории, изложенной в определения от 2 марта 2015 года № 23-ГК14-9 и 16 марта 2015 года № 23-ГК14-9.

Извещенный надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены обстоятельства похищения ФИО1 и соответствующие лица, виновные в его похищении, отсутствует. Отсутствуют в материалах дела и иные соответствующие требованиям закона доказательства вины в совершении указанного преступления представителей государственных структур.

Вопреки доводам искового заявления, обстоятельства похищения ФИО1 не были предметом исследования Европейского Суда по правам человека по делу «Дубаев и Берснукаева против Российской Федерации», что истцом и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 июня 2017 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абубакарова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Абубакарова Исмаля Абуевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абубакарова Исмаля Абуевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей отказать.

Председательствующий: Мусаева Л.А.

Судьи: Хасиев У.А., Дакаева Р.С.