Решение по делу № 33-10840/2017 от 15.06.2017

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-10840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабицкого В.В. к Скоробогатову В.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Скоробогатова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и Скоробогатовым В.В. был заключен договор задатка в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств продавца перед покупателем по передаче последнему в собственность жилого дома (общей площадью 110,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По указанному договору Скоробогатовым В.В. получен задаток в размере 500 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2013 года к договору задатка от 5.07.2013 года, сумма задатка была увеличена на 200 000 рублей, которые были переданы и получены Скоробогатовым В.В. На основании договора уступки права требования от 11.03.2015года,заключенного между истцом Кабицким В.В. и ФИО7, истцу были переданы права требования к должнику Скоробогатову по договору задатка и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 700000 руб. О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен 05.12.2016 путем направления соответствующего сообщения. В связи с неисполнением Скоробогатовым В.В. обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома ответчику было направлено требование о возврате в двукратном размере уплаченной суммы задатка, а именно в размере 1400 000 рублей в срок до 15.12.2016 года. Указанное уведомление было получено ответчиком 10.12.2016 года, но не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Скоробогатова В.В. в пользу Кабицкого В.В. денежные средства в размере двукратной суммы задатка -1400000 рублей, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года исковые требования Кабицкого В.В. удовлетворены.

Суд взыскал со Скоробогатова В.В. в пользу Кабицкого В.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Со Скоробогатова В.В. в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

С данным решением суда Скоробогатов В.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что судом истребованы но не получены сведения из ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии по Ростовской области», которые ответчик самостоятельно получить не мог. Апеллянт считает, что при получении судом данного доказательства, удалось бы установить, что взаимное неисполнение обязательств сторонами по заключенному договору задатка, в части передачи продавцом покупателю в собственность жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вызвано невозможностью его исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Апеллянт так же ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который бы подтвердил то, что денежные средства по договору задатка и дополнительному соглашению к нему Скоробогатову В.В. не передавались. При этом суд не отказал в удовлетворении данного ходатайства, но и не осуществил вызов свидетеля в заседание, указал на возможность ответчика обеспечить в суд явку данного свидетеля. Просьба об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля и по причине неявки самого ответчика судом не удовлетворена.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ему на момент заключения договора о задатке было известно о том, что в отношении имущества, которое он собирается продать ФИО7 рассматривается спор о сносе строений. Полагает, что суд делая данный вывод, не учел пояснения ответчика по делу и не сослался на имеющиеся в деле доказательства, и не принял во внимание, что апеллянт по рассматриваемым делам в качестве стороны не привлекался.

Суд не исследовал осведомленность о данном споре ФИО7, как стороны по договору задатка. Апеллянт полагает, что в отсутствии указанных доказательств и без установления перечисленных обстоятельств постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

По мнению апеллянта, суд возложил на него ответственность в отсутствии вины. Настаивает, что ни ФИО7, ни впоследствии Кабицкий В.В. не обращались к апеллянту по вопросу заключения договора купли-продажи, а причиной незаключения договора купли-продажи явилось рассмотрение судом спора по иску прокурора в интересах Муниципального образования г. Таганрог и неопределенного круга лиц к ФИО8 о признании действий незаконными и сносе самовольных построек – девяти двухэтажных домов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые впоследствии Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО8 обязали снести.

Апеллянт полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно ч.1 ст.381 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Так же апеллянт полагает, что исходя из толкования текста договора уступки права требования, к Кабицкому В.В. перешло право требования с апеллянта задатка, сумма которого в соответствии с договором задатка и дополнительным соглашением к нему составляет 700000 руб., без перехода иных прав, то есть в том числе и права требования уплаты задатка в двойном размере. Считает заявленные требования злоупотреблением истцом своим правом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Кабицкого В.В. на данную жалобу, заслушав Скоробогатова В.В. и его представителя на основании доверенности Овчаренко В.С., Кабицкого В.В. и его представителя на основании ордера адвоката Звонцову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Материалами дела подтверждается то, что 05.07.2013 года между ФИО7 (сторона, давшая задаток) и Скоробогатовым В.В. ( собственник дома и сторона принявшая задаток) был заключен договор задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 110,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Скоробогатова В.В на указанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 года, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора ФИО7 передал Скоробогатову В.В. сумму задатка 500000 руб., оставшуюся цену приобретаемого имущества, которое стороны оценили в 4500000 руб. ФИО7 обязался уплатить по заключении сделки купли-продажи дома 20.07.2013 года. В указанный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен.

23.09.2013 года между ФИО7 и Скоробогатовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору задатка от 05.07.2013 года, согласно которому была увеличена сумма задатка и ФИО7 передал, а Скоробогатов В.В. принял деньги в сумме 200 000 рублей. Стороны достигли соглашение о продлении действия договора задатка до 31.12.2013 года. Остальные условия договора задатка от 05.07.2013 года решили считать неизменными. Сделка купли-продажи дома в указанный срок (20.07.2013г.) не заключена).

Суд указал, что в период заключения Скоробогатовым В.В. договора задатка и соглашения к нему, Таганрогским городским судом Ростовской области рассматривался спор по иску прокурора г.Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к ФИО8 о признании действий незаконными и сносе самовольных построек - девяти двухэтажных жилых домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда от 08 апреля 2013 года исковые требования о сносе были оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО8 о признании права собственности на самовольные постройки - шесть домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2013 года решение Таганрогского городского суда от 08 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований по иску прокурора г. Таганрога к ФИО8 отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал ФИО8 снести самовольно возведенные объекты по указанному адресу.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года решение Таганрогского городского суда от 08 апреля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО8 суд обязал ФИО8 снести самовольно возведенные объекты - жилые дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года суд прекратил право собственности, зарегистрированное 20.11.2012 года за Скоробогатовым В.В. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,8 кв.м.

Сделка купли-продажи дома не заключена, полученный ответчиком от ФИО7 задаток ему не возвращен.

11 марта 2015 года между ФИО7 и Кабицким В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО7 передал Кабицкому В.В. право (требования) к Скоробогатову В.В. по договору задатка от 5 июля 2013 года и дополнительному соглашению от 23.09.2013 года к договору задатка от 5 июля 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, и взыскивая с ответчика в его пользу сумму задатка в двойном размере, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.380, ч.2 ст.381 ГК РФ, ст.ст. 309,310, 329 ГК РФ и исходил из того, что в период заключения договора задатка и дополнительного соглашения к нему Скоробогатов В.В. знал о том, что в отношении имущества, которое он собирался продать ФИО7, рассматривается спор о сносе домов, как самовольных построек. Однако несмотря на это он заключил с ФИО7 договор задатка и дополнительное соглашение к нему, и получил от ФИО7 денежные средства в сумме 700000 руб., которые впоследствии не возвратил и договор купли-продажи спорного дома заключен так же не был.

Судом первой инстанции была дана оценка ссылкам ответчика на безденежность договора задатка заключенного между ним и ФИО7, суд указал, что данные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно подписью Скоробогатова В.В. в договоре задатка от 05.07.2013 года, и в дополнительном соглашении о получении денежных средств, при этом ни договор, ни дополнительное соглашение к нему Скоробогатовым В.В. не оспорены.

Придя к выводу, что за неисполнение обязательства была ответственна сторона, получившая задаток, а именно Скоробогатов В.В., суд применительно к положениям ч.2 ст.381 ГК РФ и условий договора сторон о задатке, взыскал со Скоробогатова В.В. в пользу Кабицкого В.В. сумму задатка в двойном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы считает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая заявленные требования о взыскании задатка, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 4 договора о задатке от 5 июля 2013 года, заключенного между ФИО7 и Скоробогатовым В.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что Скоробогатов В.В. принимая задаток за продажу дома знал о том, что в отношении данного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, идут судебные тяжбы, заявлены требования о сносе строений, в том числе и дома ответчика, как самовольно возведенного, несмотря на это им был заключен договор задатка, получены денежные средства, а договор купли-продажи дома заключен не был, в связи с чем сделал вывод, что неисполнение обязательств имело место по вине ответчика, при этом сумма задатка ответчиком ФИО7 не возвращена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования по указанному договору, двойную сумму задатка.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что при получении судом истребованных сведений из ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии по Ростовской области», удалось бы установить, что взаимное неисполнение обязательств сторонами по заключенному договору задатка, в части передачи продавцом покупателю в собственность жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вызвано невозможностью его исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, и обоснованно указано в возражениях на жалобу, в деле имелись сведения о регистрации права собственности Скоробогатова В.В. на жилой дом, общей площадью 110,8 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на момент заключения договора задатка не имел обременений, соответственно истребование аналогичных сведений в регистрирующем органе, при наличии в деле указанных обстоятельств не могло повлиять на исход дела. При этом апеллянт в жалобе не указывает, какие конкретно содержащиеся в документах, имеющихся в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии по Ростовской области» сведения позволили бы сделать вывод об отсутствии вины апеллянта в незаключении договора купли-продажи дома и наличии обстоятельств ( каких именно) за которые ни одна сторона не отвечает.

При наличии регистрации права собственности Скоробогатова В.В. на спорный жилой дом, в отсутствие сведений о зарегистрированных обременениях, которые бы препятствовали заключению договора (при недоказанности апеллянтом обратного), учитывая установленный договором сторон срок заключения основного договора – не позднее 20.07.2013 года, исходя из материалов дела коллегия считает заслуживающими внимания возражения истца на жалобу о том, что ничто не препятствовало ответчику, как собственнику имущества, заключить с ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы права следует, что виновность действий повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение от ответственности за незаключение основного договора возможно, если должником будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено суду таковых, подтверждающих отсутствие его вины в незаключении договора купли-продажи дома. При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на апеллянта ответственности в виде взыскания двойной суммы невозвращенного задатка, уплаченного покупателем ФИО7, соответствует закону и материалам дела.

Суждения апеллянта о том, что он был органичен в возможности представления доказательств, поскольку суд не допросил в качестве свидетеля ФИО7, который бы дал пояснения о том, что он денежные средства по договору задатка и дополнительному соглашению Скоробогатову В.В. не передавал, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Во-первых, в ходе рассмотрения дела суд дал оценку аналогичным утверждениям ответчика о безденежности договора задатка, при этом суд указал, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно договором задатка, который подписан ФИО7 и не оспорен им, имеется условие, согласно которому при подписании договора продавец (Скоробогатов В.В.) получил от покупателя ( ФИО7) в счет причитающегося за дом платежа задаток в сумме 500000 руб., а остальную сумму обязался уплатить до 20.07.2013 года.

Указанный договор, содержащий фактически условие о получении продавцом от покупателя задатка в сумме 500000 руб. (а не предполагаемого получения), подписан и самим Скоробогатовым В.В., то есть апеллянт собственноручно расписался за получение им денег в указанной сумме у ФИО7 в качестве задатка.

При этом, данный договор сторонами не оспаривался.

В дополнительном соглашении к договору задатка от 5.07.2013 года так же четко указано, что в качестве увеличения задатка ФИО7 передал а ФИО2 принял деньги в сумме 200000 руб. Указанное соглашение так же подписано Скоробогатовым В.В. и ФИО7, и не оспаривалось ими.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора и соглашения, исходя из буквального значения содержащихся в нем фраз и выражений следует то, что Скоробогатов В.В. получил от ФИО7 в качестве задатка в общей сумме 700000 руб. Иным образом приведенные выше фразы, содержащиеся в договоре и соглашении истолкованы быть не могут.

Следовательно, в материалах дела имеются письменные доказательства получения Скоробогатовым В.В. от ФИО7 денежных средств в качестве задатка в сумме 700000 руб. Письменных доказательств того, что денежные средства в указанной сумме фактически Скоробогатовым В.В. не получены, в деле нет. При таких обстоятельствах, отсутствие в деле устных пояснений свидетеля относительно факта передачи денежных средств, подтвержденного письменными доказательствами, на правильность выводов суда повлиять не могло.

Более того, судебная коллегия критически расценивает намерение ФИО7 давать в суде пояснения о неполучении денег, на которое апеллянт указывает в жалобе, поскольку сам же ФИО7 уже 11 марта 2015 года, то есть по прошествии длительного периода с момента заключения договора задатка от 5.07.2013 года, заключил с Кабицким В.В. договор уступки права требования сумм по договору задатка и дополнительному соглашению к нему, то есть передал право требования у должника Скоробогатова В.В. указанной суммы, оплаченной им.

При этом судебная коллегия полагает, что если бы ФИО7 не передавал данный задаток, то заключение договора уступки права требования у Скоробогатова В.В. сумм по договору задатка и соглашению, просто не имело бы смысла. Однако ФИО7 названный договор заключил, что уже само по себе так же подтверждает факт передачи им денег ответчику в качестве задатка.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно его осведомленности о рассмотрении дел по требованию прокурора о сносе строений (9 двухэтажных домов), в число которых входил и дом, принадлежащий Скоробогатову В.В. с 20.12.2012 года ( л.д.64, свидетельство о регистрации права на основании договора купли-продажи от 3.12.2012 года), то судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

В частности, в возражениях на жалобу истец указывает, что данное дело о сносе 9 домов имело широкий общественный резонанс, освещалось в средствах массовой информации. При этом Кабицкий В.В. указывает, что он, ФИО8 ( к которому предъявлен иск прокурором о сносе домов) и Скоробогатов В.В. являлись компаньонами по строительству этих домов и достоверно знали о судьбе данных домов, были заинтересованы в их узаконении, так как они были возведены без разрешения администрации г. Таганрога. По утверждению истца, Сам Скоробогатов В.В. занимался обжалованием решения суда. Кроме того, представляется неубедительным то, что собственнику дома (одного из 9 спорных) не было известно то, что в производстве суда имеются споры о сносе данного дома.

Несмотря на это Скоробогатов В.В. принял у ФИО7 задаток за продажу дома в размере 700000 руб., при этом не исполнил обязательство по заключению договора купли-продажи данного дома в установленный договором срок, и ничем не обосновал то, в связи с чем же договор купли-продажи дома не был заключен в установленный срок.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта судебная коллегия полагает необоснованными, как и ссылки на то, что суд возложил на него ответственность за неисполнение обязательства в отсутствие вины. Не доказана апеллянтом и ссылка на незаключение договора по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает.

Таким образом, материалами дела, установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, не подтверждается наличие оснований для освобождения апеллянта от ответственности, как и не имеется оснований для отказа истцу в иске.

Так же судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что исходя из толкования текста договора уступки права требования, к Кабицкому В.В. перешло право требования с апеллянта задатка, сумма которого в соответствии с договором задатка и дополнительным соглашением к нему составляет 700000 руб., без перехода иных прав, то есть в том числе и права требования уплаты задатка в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному 11 марта 2015 года договору уступки права требования, цедент ( ФИО15 уступил цессионарию (Кабицкому В.В.) право требования к Скоробогатову В.В. ( должник) по договору задатка от 5.07.2013 года и дополнительному соглашению к нему от 23.09.2013 года.

В п.4 указанного договора задатка четко указано, что при отказе продавца совершить сделку купли-продажи обусловленного дома и не оформлении сделки до 20.07.2013 года продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двукратном размере.

В дополнительном соглашении к договору задатка в п.3 указано, что остальные условия договора задатка (кроме увеличения задатка и продления срока договора задатка) решено считать неизменными.

Поскольку по договору уступки права требования от 11 марта 2015 года были уступлены права (требования) к должнику Скоробогатову В.В. по договору задатка и по дополнительному соглашению к нему, соответственно, к цессионарию Кабицкому В.В. перешло право требования по всем условиям договора, в том числе и по взысканию задатка в двойном размере.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в данной части так же подлежат отклонению, как не соответствующие закону и материалам дела.

С учетом приведенного выше судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Скоробогатова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2017 года.