Решение по делу № 33-8416/2017 от 10.05.2017

Судья Поляков Н.В. дело № 33-8416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Столярова В.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Столяров В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль БМВ-740. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел.

По заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 296 руб.

На основании претензии ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 206 905,11 руб., остальная часть требований истца не удовлетворена.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил досудебную претензию, на которую ответа от страховщика не поступило.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 36 094,89 руб., неустойку в семе 58 834,67 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13/01/2017 исковые требования Столярова В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Столяров В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно конструктивной гибели автомобиля, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не превышает рыночной стоимости, а исходя из этого, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 93, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в п.33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6.1. «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России №432-П от 19.09.2014, зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 №34245) и исходил из того, что выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 206 847 руб. является надлежащим исполнением обязательств по данному страховому случаю.

Суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 13.12.2016, согласно которым стоимость ремонта т/с без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии и пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля и отказу в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. ст. 88, 95, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения N 142/16 от 13.12.2016, выполненного ООО «Судебно-экспертным учреждением «Кит-Эксперт» стоимость ремонта БМВ-740, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 243 000 руб., без учета износа стоимость ремонта составляет 424 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 261 250 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, имеет место полная гибель автомобиля, следовательно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (261 250 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (57 210 руб.), что составляет 204 039 руб.

Страховщиком в рамках настоящего страхового случая выплачено истцу 206 847 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований произвести страховую выплату в ином размере у СПАО «Ингосстрах» не возникло.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Экспертное заключение ООО «Судебно-экспертным учреждением «Кит-Эксперт» составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, результаты указанного заключения не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, выполненным ООО «Судебно-экспертным учреждением «Кит-Эксперт» поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения экспертное заключение, дал ему правовую оценку, что, по мнению судебной коллегии, является правильным и не влечет отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования, в связи с отсутствием оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих правоотношения, возникшие из договора об ОСАГО, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2017г.