Решение по делу № 2-957/2019 от 19.09.2019

Дело №2-957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. к К.Д.М. о признании права собственности на долю жилого помещения,

Установил:

Истец С.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Д.М., в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и К.Д.М. (дочерью истца) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки К.Д.М. являлась несовершеннолетней, и цена договора купли-продажи в размере <сумма> рублей оплачена истцом, путем помещения денежных средств со счета истца в банковскую ячейку в соответствии с условиями договора. На момент заключения сделки К.Д.М. не имела дохода, кроме пенсии по потери кормильца. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи состоялся между К.С.В. и С.Т.А., в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Истец С.Т.А. и её представитель адвокат Егорычев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Дополнили, что С.Т.А. проживает с спорной квартире по настоящее время, несет бремя содержания квартиры, оплачивает услуги связи, интернета, фактически владеет квартирой, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о выселении С.Т.А. из спорной квартиры; данное обстоятельство, по мнению стороны истца, при разрешении спора значения не имеет.Также сторона истца полагают, что поскольку согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, договор купли-продажи был фактически заключен между К.С.В. и С.Т.А.; вопрос о недействительности договора стороной истца не ставится, в силу надлежащего исполнения обязательства по оплате договора третьим лицом; кроме того, сторона истцов считает, что данный иск имеет обоснование, которое подтверждено п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, права на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; также сторона истцов считает, что на данный иск не распространяется срок исковой давности, поскольку иск является негаторным и с таким искам не применяются критерии срока исковой давности.

Ответчик К.Д.М. и её представитель адвокат Исаева Н.Г. в судебном заседании иск не признали, по тем основаниям, что полагают требования истца основанными на неверном понимании норм права; фактически заявленные требования направлены на признание договора купли-продажи недействительным, при этом срок давности потаким требованиям истек; решением суда, вступившим в законную силу в настоящее время истец С.Т.А. выселена из спорной квартиры по требованию собственника, данное решение С.Т.А. не исполнено; оплата С.Т.А. в период её проживания в квартире коммунальных и иных услуг не свидетельствует о владении ею квартирой или её долей; стороной ответчика не оспаривается, что С.Т.А. действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери, произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный факт не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на долю квартиры; К.Д.М. действительно на момент заключения сделки являлась несовершеннолетней и не имела источников дохода. В удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании обстоятельства заключения договора купли-продажи подтвердила, а также выразила готовность передать С.Т.А. денежные средства, оплаченные по договору, для возврата в первоначальное состояние, т.е. для возврата ей – К.С.В. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Свидетель ФИО7 допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживает С.Т.А.. Ранее она проживала в квартире с дочерью, потом проживала одна, ходили друг другу в гости. Проживает ли С.Т.А. в квартире на данный момент, пояснить не может.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Статьей 64 СК РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что родителями К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются С.Т.А. и К.М.Г.

К.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни К.М.Г. распорядился своим имуществом, путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился своим имуществом в виде предметов домашнего обихода и обстановки, находящиеся в <адрес> и денежные вклады, хранящиеся в банках в пользу С.Т.А., все остальное имущество, которое окажется ему принадлежащим на день смерти в пользу дочери К.Д.М.

Согласно наследственного дела, после смерти К.М.Г. в права наследования по завещанию вступили К.Д.М., С.Т.А., а также из наследственного имущества выделена обязательная доля в пользу матери умершего К.С.В..

В результате чего, К.Д.М. приобрела право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли квартиры по адресу:<адрес>, К.С.В. приобрела право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и К.Д.М., действующей с согласия законного представителя – матери С.Т.А., заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость доли согласно договору составила <сумма>.

На момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 15 лет, источников дохода, кроме пенсии по потери кормильца после смерти отца, К.Д.М. не имела, находилась на содержании матери С.Т.А.

Денежные средства по договору в размере <сумма> были выплачены С.Т.А. в пользу К.С.В., что не оспаривалось ответчиком К.Д.М. и третьим лицом К.С.В.

В настоящее время единственным собственником и лицом, зарегистрированным в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> является ответчик К.Д.М., при этом, фактически до настоящего времени в спорной квартире постоянно проживает С.Т.А.

Вместе с тем, решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Д.М. к С.Т.А. о выселении, С.Т.А. выселена из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Истец С.Т.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, поскольку денежные средства по договору купли-продажи оплачены ей из личных средств, и она является фактическим владельцем квартиры.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как не основанном на нормах закона и заявленном на основании неверного толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ стороной истца.

Как установлено судом, сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись продавец К.С.В. и покупатель К.Д.М., которой на тот момент исполнилось 15 лет, и в силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ и ст. 64 СК РФ, при заключении сделки К.Д.М. действовала с согласия законного представителя – матери С.Т.А. При этом, С.Т.А. стороной договора купли-продажи не являлась.

С.Т.А., действуя в интересах дочери, оплатила стоимость 1/4 доли квартиры по договору из личных денежных средств, приняв данное решение самостоятельно и в интересах дочери.Вместе с тем, оплата стоимости доли по договору родителем С.Т.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Д.М. не порождает право собственности С.Т.А. на данную долю квартиры.

Оснований для возникновения в рассматриваемом случае права собственности на 1/4 долю спорной квартиры у С.Т.А. в силу закона не имеется. В данном случае право собственности С.Т.А. не возникло и не могло возникнуть, в силу обстоятельств заключения сделки. Требований о признании договора купли-продажи недействительным полностью или в части стороной истца не заявлялось.

Доводы о фактическом владении С.Т.А. 1/4 доли квартиры, не основаны на нормах закона, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, при этом, в данном жилом помещении С.Т.А. не имеет ни права собственности, ни регистрации по месту жительства.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. выселена из спорной квартиры по требованию собственника, при этом решение суда до настоящего времени С.Т.А. исполнено.

Оплата С.Т.А. расходов по коммунальным и другим услугам основанием возникновения права владения квартирой не является, при этом, истец до настоящего времени проживает в квартире одна, т.е. единолично пользуется оплачиваемыми ею коммунальными услугами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как основанном на неверном толковании норм права, поскольку не имеется оснований для возникновения у С.Т.А. права собственности на 1/4 долю квартиры при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и К.Д.М., и соответственно у суда отсутствует основания для признания за ней права собственности на долю квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований С.Т.А. к К.Д.М. о признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2019 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья