Решение по делу № 33-8084/2017 от 13.04.2017

Судья Луценко В.В. Дело № 33 - 8084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г., Д., С,, А., Г. и М. к председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» Л. и гаражно-эксплуатационному кооперативу «Карьерный-1» о признании недействительными решений общих собраний,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя М. - М., представителя Г. – Г,, ответчика и представителя гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» Л., судебная коллегия

установила:

истцы Г., Д., С,, А., Г., М. с учетом письменных уточнений исковых требований обратились в суд с иском к председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» Л., гаражно-эксплуатационный кооперативу «Карьерный-1» о признании недействительными решений общих собраний указанного кооператива от ..., от ..., от ..., от ... и признании незаконным переизбрания ... Л. на должность председателя гаражно-эксплуатационного кооператив «Карьерный-1» (далее ГЭК).

В обоснование требований истцы указали, что ответчиками были допущены нарушения порядка подготовки и проведения общих собраний, поскольку истцы не были извещены о месте и времени его проведения собрания и были лишены возможности участвовать в принятии обсуждаемых решений. Регистрации участников общих собраний велись без предоставления паспортов и членских книжек, карточки для голосования были представлены определенному ответчиком кругу лиц. В повестку собрания ... г. не был включен вопрос о выборе состава счетной комиссии. В устном порядке ответчик довел до участников о наличии счетной комиссии, о количестве присутствующих – ... человека и наличии ... доверенностей на представление интересов. Полагали, что собрание от ... невозможно считать правомочным, поскольку на нем присутствовало менее 50 % от списочного состава членов ГЭК. Доверенности от имени членов гаражного кооператива являются сфальсифицированными и не могут быть учтены в качестве допустимых доказательств.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы Д., Г., М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на нарушение судом при рассмотрении спора принципов состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на недостаточную справедливость и беспристрастность судьи, а также на нарушение судом регламента судебного заседания- судебное заседание ... длилось ... часов с .... Критикуют вывод суда о надлежащем уведомлении истцов и всех членов ГЭК о проведенных собраниях в ... гг. Полагают, что представленные в суд доверенности противоречат положениям ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доверенности выданы на совершение неизвестных действий и высказывание неопределенного решения. Все доверенности не регистрировались. Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях подтвердили, что доверенности на собрании ... гг. никому не выдавали и на данных собраниях не присутствовали. Доверенности от Голубчикова, Будзинской, Талапина, Лясковоской, Чернова и Урсу сфальсифицированы. Указывают, что судом не было принято решения о направлении в компетентные органы заявления по поводу представления стороной ответчика сфальсифицированных доверенностей. Считают, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было документально подтверждено надлежащее уведомление истцов о проведении оспоримых собраний. Полагают, что размещение на доске объявлений в правлении ГЭК не является доказательством надлежащего уведомления, поскольку в помещении правления бывают не все члены ГЭК. Судом не было принято во внимание пояснения истцов, ответчика и не дана оценка тому обстоятельству, что члены кооператива, не дожидаясь окончания собраний, вставали, уходили и не голосовали по остальным вопросам повестки собрания. Указывают, что регистрация участников собрания велась с грубым нарушением, карточки голосования выдавались не всем членам кооператива, а только избранным. На собраниях имелся доступ для посторонних лиц, у них не проверялись членские книжки. Ссылаются на отсутствие кворума, указывая на то, что голосование происходило поднятием руки и, имея доверенности от несколько лиц, не понятно как проходило голосование. Полагают, что допущены существенные нарушения правил составления протоколов. При наличии секретарей с разными фамилиями, протоколы составлены одним почерком, а именно ответчиком Л. Не соглашаются с выводом суда о применении срока исковой давности в отношении оспаривания собраний ... гг., указывая, что неоднократные обращения к председателю ГЭК с просьбой представить копии решений общего собрания, устава кооператива. И только при рассмотрении настоящего спора они могли ознакомиться с вышеуказанными документами.

В суде апелляционной инстанции представители истцов настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГЭК и ответчик Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ... определением от ..., извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам простым письмом .... Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общих собраний, проведенных в 2013-2015 гг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцы являются членами гаражного кооператива «Карьерный-1».

..., ..., ... состоялись очередные общие собрания гаражного эксплуатационного кооператива «Карьерный-1».

Суду в подтверждение созыва Правлением кооператива очередных собраний были представлены объявления о проведении указанных собраний с указанием времени и места его проведения.

Истцы и их представители, а также допрошенные свидетели указали, что принимали участие в работе собраний и подтверждают размещение объявлений об их проведении.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять, соответственно, с ..., с ..., с ..., поскольку осведомленность истцов не исключало возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Сроки исковой давности по каждому оспариваемому собранию истекли ..., ..., ... соответственно, а исковое заявление подано в суд ..., что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными решений общих собрания членов ГЭК истцами пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего доводы авторов апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцами протоколов собраний, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку о проведении собраний истцам было известно в момент их проведения, истцы могли обратиться в суд за защитой своего права и в случае отсутствия «на руках» протоколов собрания.

Что касается вывода суда о том, что собрание от ... было созвано без нарушений Устава гаражного кооператива, то судебная коллегия полагает такой вывод неверным, поскольку он противоречит положениям Устава ГЭК.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 6.2.1. Устава ГЭК каждый член вправе участвовать в общем собрании лично или действовать через своего представителя путем передачи ему своих полномочий по нотариально удостоверенной доверенности.

Однако, как следует из материалов дела, представленные доверенности на участие в общем собрании членов ГЭК ... были удостоверены председателем правления, в связи с чем доверенности являются недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако,как видно из протокола от ... в очередном отчетно-выборном общем собрании членов ГЭК приняло участие всего ... члена ГЭК, что составляет менее 50% от общего числа голосов членов ГЭК.

Установив указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконных решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов ГЭК, оформленные протоколом от ....

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконных решений общего собрания некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1».

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Г., Д., С,, А., Г. и М. к председателю некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» Л. и некоммерческой организации гаражно-эксплуатационному кооперативу «Карьерный-1» о признании недействительным решения общего собрания некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1», проведенного в ... году удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного отчетно-выборного общего собрания членов некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1», оформленные протоколом от ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Е.В.Кайгородова