Решение по делу № 22-1320/2017 от 13.07.2017

Судья Стрекаловских Н.Г.                                                Дело № 22-1320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        3 августа 2017 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ямгурзина Г.А.,

судей Матвеевой Н.Г., Шариной Е.И.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 3602 от 1 августа 2017 года,

защитника адвоката Грабовского М.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 734 от 2 августа 2017 года,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

        материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Байгозина Л.Н. в защиту интересов осужденного Бакирова Р.А. и по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым

Бакиров Р.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, не судимый,

        осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания Бакирову Р.А. исчислен с 26 апреля 2017 года.

        В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бакирова Р.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 21сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

        Мера пресечения в отношении Бакирова Р.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Перевозчиков В.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, судимый,

        23 ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

        осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Перевозчикову В.В. исчислен с 26 апреля 2017 года.

        В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Перевозчикова В.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 21сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

        Мера пресечения в отношении Перевозчикова В.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено20 сентября 2016 года в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байгозин Л.Н. в защиту интересов осужденного Бакирова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Бакиров Р.А. свои показания, относительно предъявленного ему обвинения, изменил, заявив о том, что он не признает своей вины в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, так как данного преступления он не совершал, а признательные показания в ходе предварительного следствия был вынужден дать по причине применения к нему, со стороны следствия и оперативных сотрудников, сопровождавших ход расследования, недозволенных методов расследования, выразившихся в фальсификации материалов уголовного дела, оказания на него неправомерного психологического насилия, на что указано в ч.4 ст.164 УПК РФ. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В. состоялся предварительный сговор группой лиц, с распределением ролей каждого, направленный на открытое хищение имущества у Н., не добыто. Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. в судебном заседании заявили, что они вообще ни о чем не договаривались между собой. Потерпевший Н. в ходе предварительного следствия заявил, что ему неизвестно, о чем могли разговаривать Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. между собой, находясь внизу. В судебном заседании Б. пояснила, что не знает и не слышала, о чем могли разговаривать между собой Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В., когда они вдвоем опускались вниз и выходили из подъезда дома на улицу. Указывает, что в ходе предварительного следствия Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. оговаривали себя. Считает, что единственный прямой свидетель Б. искусственно исключена органом предварительного следствия из числа свидетелей по данному уголовному делу. Указывает, что между действиями Бакирова Р.А. (толкание потерпевшего) и действиями Перевозчикова В.В. относительно применения им физического насилия к Н. отсутствует субъективная связь, направленная на то, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению с целью дальнейшего завладения имуществом потерпевшего. Бакиров Р.А. пояснил, что толкнул Н. по причине аморального и противоправного поведения самого потерпевшего в отношении Б. Потерпевший в ходе предварительного следствия не говорил на допросе о том, что Бакиров Р.А. снял с него куртку. В судебном заседании установлено, что у Бакирова Р.А. отсутствовал умысел, направленный на открытое хищение имущества у потерпевшего, что подтверждается показаниями Бакирова Р.А., Перевозчикова В.В., свидетеля Б., данных ними в судебном заседании. Описанные следователем действия Бакирова Р.А., относительно роли участия его в совершении преступления (наблюдение за окружающей обстановкой), являются надуманными. В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего не назначалась и не проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту нанесенных ему побоев. Указывает, что показания Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В., данные ними в ходе предварительного следствия, являются не допустимыми, так как получены недозволенными методами расследования и противоправного психологического насилия над ними со стороны следствия и других сотрудников полиции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении данных показаний из перечня доказательств. Считает, что следствием уголовное дело в отношении Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. сфальсифицировано, так как оперуполномоченные УМВД России по (адрес) по собственной инициативе много раз посещали Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. в <данные изъяты> без участия защитника. В деле отсутствуют, выполненные от их имени и поручению следователя, какие-либо процессуальные документы. Указывает, что неизвестны причины того, зачем за день до очередного судебного заседания к подсудимым приходил дознаватель К. Считает, что показания свидетеля Б. следует считать относимыми, достоверными и допустимыми наряду с другими доказательствами по делу. Указывает, что следствием умышленно не представлены суду в качестве вещественных доказательств фотографии, изготовленные с видеозаписи, изъятой из магазина, в который Перевозчиков В.В., Бакиров Р.А., Б. и потерпевший Н. ходили за спиртными напитками. Наличие фотографий с видеозаписи в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции К. и Д. Его ходатайство об изъятии данной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отклонено. Указывает, что следствием не был предъявлен потерпевшему для опознания мобильный телефон, который был впоследствии изъят у И., не были предприняты меры к обнаружению документов на этот телефон. Следствие не установило ни одного смягчающего наказание у подсудимых, что говорит о том, что расследование проведено с обвинительным уклоном. Потерпевшему не предъявили подсудимых для опознания. Указывает, что к показаниям потерпевшего Н. следует отнестись критически, так как он ведет аморальный образ жизни, является наркозависимым лицом, перед началом допросов, не доставлялся в психоневрологический диспансер для проверки концентрации содержания в его организме алкоголя и наркотических средств, с целью проверки его способности давать адекватные показания. Судом его ходатайства об этом не приняты во внимание. Бакиров Р.А. ранее не судим, характеризуется по линии МВД удовлетворительно, в быту с положительной стороны. Органом предварительного следствия не устанавливался факт наличия у Бакирова Р.А. на иждивении малолетнего сына, чем были нарушены требования ст.73 УПК РФ; не дана юридическая оценка аморальности и противоправности поведения потерпевшего по отношению к свидетелю Б., а также тому, что именно Перевозчиков В.В. и Бакиров Р.А. указали на лицо, которому был сбыт открыто похищенный телефон у потерпевшего, то есть активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления. Перечисленные обстоятельства, являются смягчающими наказание осужденных. Просит приговор суда в отношении Бакирова Р.А. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимых, доказанность их вины в совершении преступления, считает, что данный приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом не признаны смягчающие наказание Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. обстоятельства. Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе предварительного следствия он беседовал с Бакировым Р.А., который указал, куда и кому сбыл похищенный сотовый телефон. В последствие телефон был изъят именно в том месте, на которое указал Бакиров Р.А. Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) согласно которого Перевозчиков В.В. имеет признаки <данные изъяты> что свидетельствует о том, что у Перевозчиков В.В. имеется заболевание с рождения. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Перевозчикова В.В. не указан вид рецидива преступлений, который является опасным. Просит приговор суда изменить. Признать Бакирову Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем. Снизить наказание Бакирову Р.А. в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев. Признать Перевозчикову В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания <данные изъяты> Снизить наказание Перевозчикову В.В. в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора указать вид рецидива преступлений у Перевозчикова В.В.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Варвулева А.Н. просит приговор суда в части доводов защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях адвокат Байгозин Л.Н. в защиту интересов осужденного Бакирова Р.А. указывает, что в апелляционном представлении не в полной мере перечислены допущенные нарушения закона, которые в результате повлияли на вынесение судом незаконного обвинительного приговора в отношении Бакирова Р.А. Считает, что квалификация действий Бакирова Р.А. по признаку предварительный сговор, должна быть из обвинения исключена, так как доказательств сговора между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В., не представлено.

    В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бондаренко А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить, приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байгозина Л.Н. – без удовлетворения. Адвокаты Сивкова С.И. и Грабовский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда отменить.

        Проверив материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Выводы суда о виновности Бакирова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

        Обвинительный приговор в отношении Бакирова Р.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

        В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

        Виновность Бакирова Р.А. в совершении грабежа в отношении Н. подтверждается:

        - показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ;

        - показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

        - показаниями подсудимого Бакирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 21.09.2016г.; показаниями Бакирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21.09.2016г., 18.10.2016г.; показаниями Бакирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым Перевозчиковым В.В. 21.09.2016г., в ходе очной ставки с потерпевшим Н. 21.09.2016г. и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ;

        - показаниями подсудимого Перевозчикова В.В., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 21.09.2016г.; показаниями Перевозчикова В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21.09.2016г., 18.10.2016г.; показаниями Перевозчикова В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым Бакировым Р.А. 21.09.2016г., в ходе очной ставки с потерпевшим Н. 21.09.2016г. и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ;

        - протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

        Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющими в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: Н., Т., Б., К., К., Д., которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

        С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

        Доводам защиты о невиновности Бакирова Р.А. в совершении хищения имущества у потерпевшего Н., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд дал надлежащую оценку и опроверг на основании совокупности доказательств, подтверждающих его виновность: показаниями потерпевшего Н. о том, что находясь в подъезде, подсудимые отходили на несколько минут, после чего, возвратившись, начали наносить ему побои, он упал на пол, после чего парень по имени В. стал снимать с него куртку, в это время второй парень по имени Р. стоял рядом и наблюдал за происходящим, сняв куртку, они вместе убежали, в кармане его куртки находились денежные средства, сотовый телефон марки <данные изъяты> а также сотовый телефон марки <данные изъяты> показаниями свидетеля И. о том, что 20.09.2016г. к нему подошли двое парней В. и Бакиров Р.А., за 1000 рублей В. продал ему телефон марки <данные изъяты> признательными показаниями самих осужденных Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В., данными ними в ходе предварительного следствия; протоколом очной ставки между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В., которые полностью подтвердили свои показания, данные ними в ходе допросов в качестве подозреваемых; протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и Бакировым Р.А., в ходе которой оба полностью подтвердили свои показания, данные ними в ходе допроса.

        Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов Бакирова Р.А., Перевозчикова В.В. и Н. и об исключении их из перечня доказательств по уголовному делу в отношении Бакирова Р.А., судом проверены, в удовлетворении данного ходатайства защитнику отказано, о чем вынесено отдельное постановление.

        Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В. предварительного сговора группой лиц, направленного на открытое хищение имущества у Н., и об отсутствии у Бакирова Р.А. умысла на открытое хищение имущества у потерпевшего, являются не состоятельными.

        Приговор содержит выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления.

        Судом в приговоре указано, что сговор подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего Н., о том, что находясь в подъезде, подсудимые отходили на несколько минут, после чего, возвратившись, начали наносить ему побои; показаниями самих подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что видели, что у потерпевшего имеются денежные средства, которыми он расплачивался в магазине и оставшиеся деньги убрал в карман куртки, и которыми они решили завладеть; далее, находясь в подъезде, спускались на первый этаж подъезда, договаривались о хищении имущества потерпевшего и нанесении ему ударов, заранее распределив роли.

        Из приговора суда следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Н., показаниями подсудимых, данных ними в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу обвинения, о том, что Перевозчиков В.В. нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, Бакиров Р.А. нанес кулаком три удара в область тела, от чего потерпевший упал на пол и Перевозчиков В.В. и Бакиров Р.А. нанесли несколько ударов ногами по телу потерпевшего – при этом Перевозчиков В.В. нанес около 4 ударов, Бакиров Р.А. – около 3 ударов.

        Выводы суда первой инстанции о наличии у Бакирова Р.А. умысла на открытое хищение чужого имущества, квалифицирующих признаков, квалификации действий Бакирова Я.К., обоснованы и мотивированы, сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

        Судом проверены и обоснованно опровергнуты доводы защиты об оказании на Бакирова Р.А. неправомерного воздействия сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

        Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, несостоятельны, материалами уголовного дела не подтверждаются.

        Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

        Доводы защитника о том, что свидетель Б. была в момент совершения преступления с Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В., но умышленно не была допрошена следователем на предварительном следствии, не обоснованы.

        Согласно протокола судебного заседания от 6 марта 2017 года свидетель Б. была допрошена в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 160-164).

        Судом показания свидетеля Б. проверены, и в приговоре суд указывает, что считает их не обоснованными, обусловленными желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку она является их знакомой, проживает вместе с Бакировым Р.А., в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. Данные ею в ходе судебного разбирательства показания не согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, данными ними в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям подсудимых, данным ними в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

        Таким образом, судом проанализированы, и дана оценка показаниям свидетеля Б. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор содержит мотивы признания показаний свидетеля Б. не обоснованными.

        Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего Н. следует отнестись критически, не состоятельны.

        Суд, оценив показания потерпевшего Н., пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ показания потерпевшего Н., являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший не имел личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

        Вывод суда об отсутствии нарушений при получении показаний потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия, обоснован и мотивирован.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об изъятии видеозаписи с видеокамеры магазина, расположенного у (адрес), на которой запечатлены подсудимые и потерпевший, и приобщении её к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

        Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований, по которым данная видеозапись может служить вещественным доказательством по делу и мотивировал свой вывод.

        Все доводы защиты нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

        Доказательства виновности Бакирова Е.А., представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Действия Бакирова Р.А. судом верно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные, характеризующие личность осужденного Бакирова Р.А., который, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП (номер) УМВД России по (адрес) посредственно, по месту временного содержания в ИВС-<данные изъяты> УМВД России по (адрес) – удовлетворительно, не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

        В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Бакирова Р.А., суд учел наличие малолетнего ребенка.

        Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Бакирова Р.А., судом не установлено.

        При назначении наказания осужденному Перевозчикову В.В., суд учел, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП (номер) ОМВД РФ по (адрес) посредственно, по месту временного содержания в ИВС-(номер) УМВД России по (адрес) – удовлетворительно, ранее судим, совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, холост, иждивенцев не имеет, состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от <данные изъяты> Перевозчиков В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния, Перевозчиков В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные признаки психологического расстройства не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

        В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Перевозчикова В.В., суд учел частичное признание вины.

        Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Перевозчикова В.В., суд учел рецидив преступлений.

        Выводы суда о назначении Бакирову Р.А. и Перевозчикову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованы и мотивированны.

        Судом мотивирован вывод о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

        С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения Перевозчикова В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера, суд признал Перевозчикова В.В. вменяемым.

        Вывод суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, обоснован.

        Судом мотивирован вывод о назначении срока наказания Перевозчикову В.В. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

        В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Бакирову Р.А. назначено в исправительной колонии общего режима, верно.

        В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Перевозчикову В.В. назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, верно.

        Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

        Назначая Бакирову Р.А. наказание, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что Бакиров Р.А., как следует из показаний свидетеля оперуполномоченного ОП-<данные изъяты> УМВД России по (адрес) К., допрошенного в зале судебного заседания, показал куда и кому сбыл похищенный сотовый телефон, который, в последствии был изъят именно в том месте, на которое указал Бакиров Р.А., (т.2 л.д.216).

        В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Бакирову Р.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При наличии у Бакирова Р.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

        С учетом внесенных изменений, наказание, Бакирову Р.А. подлежит смягчению.

        Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) Перевозчиков В.В. имеет признаки <данные изъяты> что свидетельствует о том, что у Перевозчикова В.В. имеется заболевание с рождения, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перевозчикову В.В.

        В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Перевозчикову В.В.: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания <данные изъяты>, назначенное Перевозчикову В.В. наказание смягчить.

    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Перевозчикову В.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, однако вид рецидива, который является опасным, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что в действиях Перевозчикова В.В. имеет место опасный рецидив преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по вышеприведенным основаниям.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года в отношении Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В., изменить.

Признать смягчающим наказание Бакирова Р.А. обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Бакирову Р.А. наказание – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание Перевозчикова В.В. – неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания <данные изъяты>.

Смягчить назначенное Перевозчикову В.В. наказание – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Перевозчикова В.В. опасного рецидива преступлений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: