Решение по делу № 22-700/2017 от 13.04.2017

Судья Т. №22-700/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. и

осуждённого Лаврентьева А.В. с использованием системы видео-конференц-

связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лаврентьева А.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года, которым

Лаврентьеву А. В.,(...), судимому

- 15 ноября 2012 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 8 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осуждённому Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга:

1) 18 июня 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев;

2) 9 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2015 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Лаврентьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 декабря 2016 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого Лаврентьева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Сегежского городского суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Лаврентьев А.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление было составлено судьёй до удаления в совещательную комнату, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осуждённый подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, и отмечает, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, приказом начальника (...) от ХХ.ХХ.ХХ ему было объявлено поощрение по итогам работы за 4 квартал. Заявляет, что судом в постановлении не принято во внимание письмо потерпевшего, поддержавшего его ходатайство, наличие ранее у него регистрации по месту жительства, а также отбытие им более двух третей срока наказания. Просит постановление судьи отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Х. считает судебное постановление законным, обоснованным и справедливым, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём указанной выше замены, при этом, суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

По смыслу закона, замена осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осуждённого, его поведения и отношения к труду, при этом, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, независимо от их снятия или погашения, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а их отсутствие к моменту рассмотрения ходатайства не может служить основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания.

Как следует из материалов дела, Лаврентьев отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе и за совершение тяжкого преступления, а именно: приговором от 18 июня 2015 года осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима: приговором от 9 сентября 2015 года осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым Лаврентьевым отбыт.

Из характеристики, представленной администрацией (...), усматривается, что осуждённый Лаврентьев, за время отбывания наказания в указанном учреждении с 22 января 2016 года на оплачиваемую работу не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно, окончил профессионально техническое училище при исправительном учреждении с присвоением ему квалификации повара третьего разряда, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не поощрялся, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с хранением запрещённых предметов, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа, в коллективе осуждённых отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов для себя не делает, режимные требования выполняет, по характеру малообщительный, в общении с представителями администрации корректен в силу вынужденной необходимости, критику в свой адрес со стороны администрации воспринимает правильно, по внешнему виду опрятен, социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, писем. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы в отношении Лаврентьева по исковым требованиям отсутствуют. Вину по приговору суда Лаврентьев признал полностью, раскаялся в содеянном, написал письменные извинения потерпевшему, вопросы бытового и трудового устройства, в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, осуждённым не решены, соответствующие справки осуждённым на момент составления характеризующих данных предоставлены не были.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Лаврентьева и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку осуждённый Лаврентьев с учётом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, отсутствия поощрений на момент наступления права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания поощрений, не достиг той степени исправления, при которой возможно на данной стадии исполнения приговора заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд, принимая решение по ходатайству, обоснованно, в совокупности с другими сведениями, характеризующими осуждённого, учёл взыскание Лаврентьева, полученное им до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок наказания. Отсутствие же у осуждённого действующих взысканий, прохождение обучения в исправительном учреждении, получение осуждённым поощрений после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение одного из потерпевших относительно ходатайства осуждённого, которое не является обязательным для суда, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осуждённого Лаврентьева в жалобе о принятии судом решения по ходатайству до удаления в совещательную комнату является голословным, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, судом была предоставлена возможность сторонам высказать своё мнение по существу поданного осуждённым ходатайства, что они и сделали с приведением соответствующих мотивов, после чего суд удалился для принятия судебного решения по ходатайству осуждённого Лаврентьева в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, разъяснив порядок и сроки его обжалования. Копия протокола судебного заседания направлялась осуждённому Лаврентьеву, которым замечаний на протокол не принесены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, с учетом положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года в отношении Лаврентьева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Лаврентьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк