Решение по делу № 2-1213/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1213-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романову Ивану Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество    

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указал, что 16.09.2011г. ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Романовым И.И.о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по программе "Приобретение строящегося жилья" под 14,25% годовых на приобретение квартиры №, площадью 57,7 кв., расположенной по адресу <адрес> на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Кредитору залог Объекта недвижимости, а именно квартиру №, площадью 57,7 кв., расположенную по адресу <адрес>.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.12.2016 года задолженность по Кредитному договору составляет: Просроченная задолженность по основному долгу 1 261 829,39 рублей, Задолженность по просроченным процентам 77 232,38 рублей, неустойка 104 904,28 рублей. 27.12.2016 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 27.01.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – 14 509 руб. 15 коп., за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6 000 руб. 00 коп., а всего 20 509 руб. 15 коп.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ФЗ «ОБ ипотеке»», ст.811,334,450 ГК, просят взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Романова И.И. по состоянию на 26.12.2016 года задолженность по Кредитному договору: Просроченная задолженность по основному долгу 1 261 829,39 рублей, Задолженность по просроченным процентам 77 232,38 рублей, неустойка 104 904,28 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2011г., заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Романовым И.И., обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»в лице Ростовского отделения №5221 на имущество Романова И.И.,, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру № площадью 57,7 кв., расположенную по адресу г<адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 509 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости объектов недвижимости, определенных судебной экспертизой.

Ответчик Романов И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. ранее ответчик получал судебные извещения по месту регистрации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.09.2011г. ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Романовым И.И.о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по программе "Приобретение строящегося жилья" под 14,25% годовых на приобретение квартиры №, площадью 57,7 кв., расположенной по адресу <адрес> на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Кредитору залог Объекта недвижимости, а именно квартиру №, площадью 57,7 кв., расположенную по адресу <адрес>.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.12.2016 года задолженность по Кредитному договору составляет: Просроченная задолженность по основному долгу 1 261 829,39 рублей, Задолженность по просроченным процентам 77 232,38 рублей, неустойка 104 904,28 рублей.

27.12.2016 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 27.01.2017 года.

Однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчиков, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 05.04.201 года по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» №01078\04\2017 от 02.08.2017г. следует, что рыночная стоимость залогового имущества квартиры № площадью 57,7 кв., расположенной по адресу <адрес> составила 2 560 000 рублей.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств своих возражений относительно выводов судебного эксперта, ответчиками в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В качестве начальной продажной цены имущества суд полагает необходимым установить сумму в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом ООО «Первая оценочная компания» №01078\04\2017 от 02.08.2017г., а именно квартиры №, площадью 57,7 кв., расположенной по адресу <адрес>, в размере 2 048 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовым И.И., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 509 рублей 15 копеек.

От директора ООО «Первая оценочная компания»поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2011г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовым Иваном Ивановичем.

Взыскать с Романова Ивана Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 1 261 829 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру №, площадью 57,7 кв., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Романову Ивану Ивановичу, установив начальную продажную стоимость в размере 2 048 000 рублей.

Взыскать с Романова Ивана Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 509 рублей 15 копеек.

Взыскать с Романова Ивана Ивановича в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года

Председательствующий: