Решение по делу № 2-904/2017 от 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля CHEVROLET AVEO гос.номер <данные изъяты> под управлением Самойловой Г.И. Указанный автомобиль принадлежит Самойловой Т.В., ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля MAZDA DEMIO гос.номер <данные изъяты> под управлением Нагимуллиной Д.А., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем MAZDA DEMIO гос. номер №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, а именно ПАО СК «Росгосстрах», истец предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» направлению.

ПАО СК «Росгосстрах», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 32900 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за услуги организации независимой оценки 18900 рублей и услуги составления претензии 15000 рублей.

Затем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу, которая по результатам экспертизы составила 42780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ юрист истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовил и направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 9800 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на счет истца, в установленный абз 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, считает, что выплате в пользу истца подлежит неустойка.

Размер неустойки по выплате 9800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: в день 9800х1%=98 рублей, за весь период 98х17=1666 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату по претензии в полном объеме не произвела, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

По результатам рассмотрения искового заявления, мировым судьей судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (дело №). Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на счет истца поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 18900 рублей и компенсация расходов по составлению претензии в размере 15000 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, на них также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок задержания выплат в размере 18900 рублей и 15000 рублей, а именно 147 дней.

Размер неустойки по выплате 18900 рублей составляет:

в день 18900х1%=189 рублей

За весь период 189х147=27783 рубля.

Общий размер неустойки составляет:

1666+27783 +22050=51499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвело, направило мотивированный отказ. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, поскольку истец подал заявление в соответствии с действующим законодательством, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Для защиты своих прав в судебной инстанции истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 рублей, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 51499 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде 15000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебное заседание, истец, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, согласно направленного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Сергеев А.А., Пархоменко А.А., Дрешпан В.Г., Преснякова А.Г., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд возражения полагали, что неустойка от судебных издержек – суммы претензии (15000 рублей) и услуг оценки (18900 рублей) не может подлежать взысканию. Если неустойка, финансовая санкция будет определена судом к взысканию, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считают размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерной запрашиваемому страховому возмещению. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Считают требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконными и необоснованными, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке.

В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просил снизить размер взыскиваемого морального вреда. Считают заявленные судебные расходы необоснованно высокими, просят снизить сумму взыскания, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нагимуллина Д.А., Самойлова Г.И., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойловой Т.В. под управлением Самойловой Г.И.. и автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № принадлежащим Нагимуллиной Д.А., под ее же управлением. Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, гражданская ответственность водителя Нагимуллиной Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагимуллиной Д.А., допустившей нарушение п.13.9 Правил дорожного движения российской Федерации, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком определен в размере 32900 рублей.

Указанная сумма, согласно Выписки из счета истца, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения № Департамента оценочной деятельности <адрес>, итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 42780 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы причиненного ущерба в размере 9800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов независимой экспертизы в размере 18900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно Выписки из счета истца, ДД.ММ.ГГГГ, ей ответчиком перечислена денежная сумма в размере 9800 рублей.

Согласно исследованных материалов гражданского дела № по иску Самойловой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб по ДТП в размере 9880 рублей, но признать фактически исполненным ДД.ММ.ГГГГ, расходы, которые понес истец по оплате независимого эксперта в размере 18900 рублей, но признать фактически исполненным в части 9920 рублей ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5000 рублей в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 15000 рублей, расходы, которые понес истец по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 20000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

На основании резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указание о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Т.В. расходов на услуги представителя по анализу и составлению претензии 15000 рублей в решении суда отсутствует.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны к мировому судье не обращались.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, исполнительный лист по данному гражданскому делу возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из данных положений, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, в связи с несвоевременной страховой выплатой в размере 9800 рублей, исходя из следующего расчета:

Срок нарушения страховой выплаты – 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 9800х1%х17=1666 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты ей понесенных убытков по оплате экспертизы в размере 18900 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера убытков – 18900 рублей составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней – без учета нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ): 18900х1%х146=27594 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку за взысканные мировым судьей расходы по составлению претензии в размере 15000 рублей, поскольку в резолютивной части решения мирового судьи отсутствует указание о взыскании указанной суммы убытков.

Соответственно, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1666+27594 =29260 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает подлежащим определению размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам его причинения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей (20000+1000)х50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на услуги представителя по составлению искового заявления, сопровождению данного искового заявления в суде в сумме 15000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных положений, учитывая сложность рассмотренного дела, процессуальные действия, выполненные представителем в интересах истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика установлен ст.333.19 НК Российской Федерации и составляет 1100 рублей (20000х4%)+300)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самойловой Т.В. неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождение данного искового заявления в суде 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самойловой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 09 июля 2017 года