Решение по делу № 2-1539/2018 ~ М-1141/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «07» августа 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Василия Александровича к Тинатиеву Исмаилу Алиевичу и Тинатиевой Лейле Абдулаевне о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением.

Установил:

Филиппов В.А. к Тинатиеву И.А. и Тинатиевой Л.А. о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

17.11.2018 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков. Согласно смете от 14.02.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90304,74 руб. за составление сметы истец оплатил 5500 руб.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город».

Просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный затоплением в размере 90304,74 руб., и расходы за составление сметы в размере 5500 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Филиппов В.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный затоплением в размере 127302 руб., и расходы за составление сметы в размере 5500 руб. Увеличение мотивировал тем, что заключением судебной экспертизы был установлен размер ущерба в большем размере, однако судебным экспертом не была произведена оценка поврежденной мебели стоимость которой 28500 руб. По договоренности с ответчиком истец готов передать данную мебель при условии её оплаты. Просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчиков Селезнева С.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев (л.д. 61) заявленные требования признала в полном объеме. Согласилась с заключением судебной экспертизы. Подтвердила тот факт, что причиной затопления явился прорыв радиатора отопления по вине ответчиков. Также подтвердила тот факт, что между истец и ответчики пришли к соглашению о возмещении ущерба причиненного мебели, который не указан в экспертном заключении. Так в рамках указанного соглашения истец передает ответчика поврежденную мебель, а они оплачивают её стоимость в размере 28500 руб. Просила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Филиппов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город».

17.11.2018 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д. 56-58). Причиной затопления явился прорыв чугунного радиатора отопления в результате перепада температурного режима в квартире, который возник вследствие открытия балконной двери в квартире на протяжении длительного времени. Была установлена вина собственников квартиры (л.д. 63-64).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Имеющиеся в деле доказательства, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает установленным факт повреждения имущества истцов и вину ответчиков в причинении данного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 63508,74 руб., и мебели – 26796 руб. (л.д. 8-50). За составление отчета истец оплатил 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза по результатам которой размер восстановительного ремонта квартиры после затопления был определен в сумме 98802 руб. При этом факт повреждения мебели экспертом не изучался (л.д. 69-88).

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Возражения ответчика относительно данного заключения нет. Касательно вопроса о повреждении мебели суд считает возможным установить данный факт из акта о затоплении и отчета представленного стороной истца. Кроме того факт повреждения мебели стороной ответчика не оспаривался. В отчете стоимость поврежденной мебели была определена в размере 26796 руб., однако суд определяет размер ущерба в данной части в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, стороной истца до обращения в суд с иском были понесены расходы по оплате оценки в размере 5500 руб. Данные расходы суд относит к судебным и, несмотря на то, что экспертиза представленная истцами была не принята в качестве доказательства судом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оплата за судебную экспертизу была произведена в полном объеме (л.д. 68).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Василия Александровича к Тинатиеву Исмаилу Алиевичу и Тинатиевой Лейле Абдулаевне о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тинатиева Исмаила Алиевича и Тинатиевой Лейлы Абдулаевны в пользу Филиппова Василия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию материального вреда причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в размере 98802 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 28500 руб. – стоимость поврежденной мебели, а так же расходы истца на составление сметы в размере 5500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб.

Всего взыскать 135882 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.08.2018