Решение по делу № 12-91/2017 от 23.03.2017

Дело № 12-91/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино                                                                          19 мая    2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Варламова А.С.,

при участии:

защитника Варламова А.С. – Андреевой А.В., действующей на основании доверенности ../../....г. года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от ../../....г. года Варламов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варламов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от ../../....г. года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от ../../....г.. Перевозчиком не были превышены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Взвешивание жидкого груза осуществлялось устройством для взвешивания, не предназначенным для данного вида грузов. Поскольку для установления полной массы автомобиля путем суммирования нагрузок необходимо погружение всех его колес одновременно на платформы, чего в данном случае не производилось, то нельзя признать достоверной и установленную актом № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» ../../....г. г. полную массу автомобиля и осевые нагрузки.

Защитник Варламова А.С. - Андреева А.В. поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебное заседание заявитель жалобы и должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарев Е.Е. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, показания свидетеля С.П.Н. который сообщил суду о том, что работает водителем <данные изъяты> за ним закреплено транспортное средство *** с государственным регистрационным номером *** на котором осуществляет перевозку нефтепродуктов, ../../....г. был направлен в гор. ******* перевозил дизельное топливо в гор. Муром, при загрузке груз был опломбирован, скорость в пути могла меняться, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г.., по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 42,29 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +5,73%) / с осевой нагрузкой 7,88 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,07%) / с осевой нагрузкой 7,72 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +2,93%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями о взвешивании груза и транспортного средства при загрузке и выгрузке, без возможности дополнить его груз, неправильном осуществлении весового контроля.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение общей массы, согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 40 т.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано нагрузки на ось № 3 и ось № 4, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 7,5 т. Для строенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 22,5 т. При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (согласно Примечанию № 3 к Приложению). Поскольку фактические параметры группы осей № 3, № 4 и № 5 (23,14 т) превышают допустимую осевую нагрузку, не допускается неравномерное распределение нагрузки по осям (согласно Примечанию № 4 к Приложению).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Варламов А.С.

Указанные действия Варламова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Варламова А.С. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Варламова А.С. в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки *** государственным регистрационным знаком *** находилось в пользовании на основании договора аренды транспортного средства у <данные изъяты>», единственным учредителем которого является тот же Варламов А.С., представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа от ../../....г., сведения о трудовых отношениях ***» с С.П.Н. его показания, товарно-транспортные документы, сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет Варламова <данные изъяты>» по договору ../../....г. года, сведения о договорных отношениях <данные изъяты>» с <данные изъяты>», сведения из журнала контроля выезда автотранспорта из <данные изъяты>, где в разделе фамилия водителя ТС с государственным знаком *** указан С.П.Н, а организацией получателя груза указано «<данные изъяты>», копия страхового полиса по договору ОСАГО, где страхователем указано <данные изъяты>», не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения Варламовым А.С. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается. Сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет Варламова А.С. <данные изъяты>» по договору *** от *** года подтверждают перечисление денежных средств иного юридического лица, отличного от юридического лица, указанного в договоре аренды от ../../....г. года, при этом наименование договора и его дата также не соответствуют данным договора с <данные изъяты>».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения Варламова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного Варламову А.С. наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании защитник Варламова А.С. – Андреева А.В. заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ее подзащитного, представив в обоснование сведения о налоговой декларации, остатка денежных средств на банковских счетах.

Сведений о том, что Варламов А.С. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное Варламову А.С. наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Варламова А.С. изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Варламова А.С. оставить без изменения, жалобу Варламова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

     Судья                                                    Захарова Л.А.