Решение по делу № 2-613/2017 от 24.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                     6 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре             Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Ю.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева Ю.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань на дороге общего пользования произошло ДТП с участием её транспортного средства марки <данные изъяты> государственный знак №, проявившееся ввиде наезда на выбоину в проезжей дороги по адресу: <адрес>. Истцом Терентьевой Ю.В. сразу же были вызваны сотрудники ОБДПС-1 Астраханской области, которые произвели замеры дорожного полотна и выбоины, а также выдали справку о ДТП с указанием обстоятельств произошедшего. Согласно выданной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП вреда, Терентьева Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое выдало заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227 332 рубля. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» материальный ущерб в размере 227 332 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 473 рубля.

Истец Терентьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить, при этом, указав, что результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и администрации муниципального образования «Город Астрахань» Батыршин Д.И., действующий на основании доверенностей, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что усматриваются виновные действия истца в совершении данного ДТП, поскольку ей не исполнены положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Терентьева Ю.В.

Так, Терентьева Ю.В., управляя технически исправным, указанным транспортным средством марки «<данные изъяты>», при движении, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по <адрес>, размером <данные изъяты>. В результате данного наезда на выбоину транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Сидоровым М.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Терентьевой Ю.В., и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а именно повреждено: переднее левое колесо (диск с резиной), передний бампер, заднее левое колесо, потертость передней левой блок-фары, повреждения передней подвески.

В схеме происшествия зафиксировано наличие на дороге выбоины, размером <данные изъяты>., и иные обстоятельства ДТП, в том числе, то что дорога сухая, время суток - светлое.

Согласно объяснениям Терентьевой Ю.В., она совершила наезд на выбоину, так как не заметила её.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО Чукановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Терентьевой Ю.В. состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что на участке дороги <адрес> выявлена выбоина шириной <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 227 332 рублей. Объем повреждений зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № соответствует справке о ДТП, и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги» «дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см и глубине 5 см.

Статьями 15, 17 указанного Закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Астрахани, деятельность по ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Астрахани, за исключением автомобильных дорог общего пользовании, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 3 сентября 2015 г. № 79, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее – по тексту Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет печать со своим наименованием, бланки, штампы установленного образца, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Осуществляет планирование расходов по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство" в части финансирования сферы коммунального хозяйства и благоустройства, составляет обоснования бюджетных ассигнований, вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи.

Осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань"; установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения; создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования "Город Астрахань"; взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Представителем ответчика не оспаривалось, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Астрахань» является указанное муниципальное образование, на которое в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации возложено бремя их содержания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером <данные изъяты>. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «<данные изъяты>» без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП, составляет 218 528 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебной экспертизы, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Рассматривая вопрос о возможном наличии и вины самого истца, не принявшего своевременных мер к выявлению опасности, возникшей на дороге, суд приходит к выводу о наличии также в данном ДТП и вины Терентьнвой Ю.В.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п.10.1 ПДД) предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения истцом в полной мере исполнены не были.

Из материалов дела, и пояснений представителя истца, объяснений самого истца, следует, что последняя двигалась на автомобиле по сухой проезжей части, в светлое время суток, и совершила наезд на выбоину, поскольку её не заметила, то есть выбранная истцом скорость движения не позволила ей контролировать надлежащим образом движение транспортного средства и сложившуюся дорожную обстановку. При этом, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, при необходимой внимательности и предусмотрительности (снижение скорости, объезд), позволяла водителю избежать причинения транспортному средству полученных повреждений в заявленном объеме наезда на выбоину.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Терентьевой Ю.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации(п. 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», так и с виной водителя Терентьевой Ю.В.

Учитывая, наличие на дороге выбоины допустимых размеров, и отсутствие необходимых дорожных знаков явилось основной причиной совершения ДТП, суд считает возможным определить вину водителя Терентьевой Ю.В. в совершенном ДТП в размере <данные изъяты>, вину Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 174822 рубля 40 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, а также степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 378 рублей 40 копеек, и расходы по проведению экспертизы в размере 3 200 рублей.

Согласно определению Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы для проведения в ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань».

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена в полном объеме, однако оплата услуг по проведению данной экспертизы в сумме 8 000 рублей, согласно выставленного счёта, ответчиком не произведена.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Терентьевой Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Терентьевой ю.в. материальный ущерб в размере 174 822 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 378 рублей 40 копеек.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    Л.В. Митькова