Решение по делу № 2-241/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина А.Н. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рюмин А.Н. обратился в суд с иском к ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности указав в обоснование, что он работает парашютистом-пожарным в Карпогорском подразделении с 2012 года по настоящее время. Приказами № 769л от 14.06.2017 и № 782л от 15.06.2017 он привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как согласно нормам и времени выдачи спецодежды, костюм противоэнцефалитный выдается на один год, парашютист – пожарный использует этом костюм на тушении пожаров и совершает прыжки с парашютом на лесные пожары и хозяйственные работы на Карпогорском подразделении. В течение года костюм полностью приходит в негодность. В своем письменном объяснении по факту не сдачи костюма по истечении срока его использования, он указал, что костюм утилизирован на ветошь по износу, о том, что его необходимо будет сдавать, он не знал. Поэтому на момент сдачи для списания спец.одежды после года его использования, работодателю достаточно было вычесть с него остаточную стоимость костюма. Вместе с тем с него удержана полная стоимость противоэнцефалитного костюма, как за новый. Считает, что материального ущерба он не причинил.

В дополнении исковых требований истец указал, что после того как он не сдал использованный костюм, 01.05.2017 года выдачу нового костюма произвёл начальник ПХС Р. О том, что он не сдал старый костюм он уведомил руководителя 04 мая 2017 года. 26 мая 2017 года по факту не сдачи костюма было назначено служебное расследование. При этом ответчик не установил всех обстоятельств и причин события, степени виновности (невиновности), у него не было истребовано подробное объяснение, чем был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил месячный срок привлечения. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в ходе служебного расследования у него запрашивалось объяснение, однако он не стал его писать со ссылкой на ранее написанное объяснение.

В обоснование морального вреда дополнил, что в результате незаконных действий ответчика он переживал и расстраивался, ответчик унизил его деловую репутацию.

Представитель истца Лемехов О.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» Сороченко Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.25), с исковыми требованиями не согласилась и поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указала, что, не сдав костюм противоэнцефалитный, истец нарушил должностную инструкцию и п. 5.18 Положения о СИЗ. Согласно п.1.4 должностной инструкции парашютиста-пожарного лицом, которому по работе он непосредственно подчинен, является инструктор парашютно-пожарной группы. В данном случае М., который правом наложения дисциплинарных взысканий не наделен. Истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление о проступке непосредственного руководителя. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом был уведомлен работодатель в лице директора ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» Иванцова С.В., который наделен правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом объяснение, данное истцом, начальником ПХС Р. было передано инвентаризационной комиссии только 25 мая 2017 года. Таким образом, о нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю стало известно при проведения служебного расследования 25 мая 2017 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 14 июня 2017 года, то есть в месячный срок. С приказом истец был ознакомлен 15 июня 2017 года. В обоснование наказания были указаны докладная записка и объяснительная истца от 26.05.2017. При этом после ознакомления с приказом истец произвел запись, что он ознакомлен и согласен. Поэтому срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В части суммы взысканного ущерба в размере 2790 руб. пояснила, что решение вопросов по установлению процента износа, продлению сроков носки, списанию ранее выданных СИЗ, входит в полномочия инвентаризационной комиссии, которая 25.05.2017 проводила проверку состояния СИЗ, выданных работникам Карпогорского подразделения. Костюм лесного пожарного противоэнцефалитный имеет срок эксплуатации 1 год, т.е. рассчитан на один год применения (ношения) при выполнении повседневных должностных обязанностей парашютистов-пожарных. Фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. Поскольку СИЗ не был сдан работодателю, установить процент износа не представлялось возможным, бухгалтерская стоимость костюма на момент причинения ущерба осталась неизменной, а именно 2790 руб., рыночная стоимость аналогичного костюма на май 2017 года составляет 3250 руб. Среднемесячная заработная плата истца составляла 26239 руб.83 коп.

В части морального вреда указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, либо унижения его деловой репутации. Кроме того, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности правомерно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Допрошенный в качестве свидетеля К. - специалист по охране труда 1 категории отдела юридического и кадрового обеспечения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», суду показал, что он был членом инвентаризационной комиссии и 25 мая 2017 года им лично всем не сдавшим костюмы лесного пожарного (противоэнцефалитный) за 2016 год, было предложено написать объяснение по этому поводу. Все отказались писать, со ссылкой на то, что ранее уже объяснение писали. 26 мая 2017 года ему были переданы объяснительные, в том числе и Рюмина А.Н. от 26.05.2017 в котором он пояснил, что костюм пришел в негодность и был уничтожен им на ветошь по истечении срока эксплуатации в конце пожароопасного периода.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 ( ред. от 24.11.2015) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, Рюмин А.Н. с 01.03.2002 работал в ГК «Северная база авиаохраны лесов в должности парашютиста пожарного Карпогорского авиаотделения. 04.02.2007 был уволен в связи с ликвидацией организации. 05.03.2007 принят на должность парашютиста-пожарного 3 класса Карпогорского авиаотделения. 24.05.2010 учреждение переименовано в ОГУ «Северная база авиационной охраны лесов». Ему были присвоены 02.07.2007 и 20.09.2010 соответственно второй и первый классы парашютиста-пожарного. 14.02.2012 учреждение переименовано в ГАУ АО «Единый лесопожарный центр». С 27 февраля 2012 работает парашютистом-пожарным Карпогорского подразделения ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» (л.д. 5-9).

Приказом директора ГАУ АО «ЕЛЦ» № 769л от 14.06.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Рюмину А.Н. объявлен выговор в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.2.2.1 трудового договора от 05.03.2007, № 5.18 Положения о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, утвержденного приказом от 30.12.2015 № 656, а именно за не сдачу руководителю подразделения выданного 01.05.2016 СИЗ - костюм лесного пожарного противоэнцефалитный, в количестве 1 шт.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка К., А. от 25.05.2017 г., объяснительная Рюмина А.Н. от 26.05.2017.

Истец с приказом ознакомлен 15.06.2017 и выразил согласие с ним (л.д.15).

Приказом директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» № 782л от 15.06.2017 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в связи с причинением ущерба, выразившемся в недостаче костюма лесного пожарного противоэнцефалитного (материал премьер-комфорт) в количестве 1 шт., на основании ч.1 ст.248 ТК РФ Рюмин А.Н. привлечен к материальной ответственности в размере 2790 руб. Отделу бухгалтерского учета и отчетности указано произвести удержание из заработной платы Рюмина А.Н., начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ. Основание приказа: акт о проведении расследования по факту причинения ущерба, объяснительная Рюмина А.Н. от 26.05.2017. С приказом истец ознакомлен 16.06.2017 (л.д.16, 37, 40).

Как следует из протокола о списании средств индивидуальной защиты у работников Карпогорского подразделения от 25.05.2017 в соответствии с приказом от 02.11.2016 № 779 «О создании инвентаризационной комиссии по продлению сроков носки и списанию ранее выданных СИЗ работникам» а также плана работы постоянно действующей инвентаризационной комиссии, утвержденный приказом директора от 14.03.2017 комиссия провела проверку состояния СИЗ костюмов лесного пожарного противоэнцефалитных (материал премьер –комфорт), выданных работникам авиаотделения Карпогорского подразделения в мае 2016 года, негодных к дальнейшему употреблению вследствие их загрязненности и (или) износа, установила, что подлежит списанию 8 комплектов противоэнцефалитных костюмов 2015 года на общую сумму 38 320 руб. У работников авиотделения Карпогорского подразделения, не предоставивших инвентаризационной комиссии костюмы лесные, полученные 01.05.2016, удержать стоимость СИЗ из заработной платы в сумме 2790 рублей за 1 комплект на общую сумму 16 740 руб.

В объяснительных от 03.05.2017 и от 26.05.2017 (л.д.13,40) Рюмин А.Н. указал, что противоэнцефалитный костюм за 2016 год сдать на комиссию не имеет возможности, так как он уничтожен на ветошь по истечению срока эксплуатации в конце пожароопасного периода, просил списать его с баланса как утилизированный.

Обстоятельства не сдачи костюма противоэнцефалитного за 2016 год истцом не оспариваются.

Как следует из трудового договора от 05.03.2007, Рюмин А.Н. обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя (п.2.2.1); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.2.4); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.5); работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами РФ (п.п.2.3.3, 2.3.4); работодатель обязан: обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.п.2.4.2, 2.4.3) (л.д.10-11).

Согласно должностных обязанностей парашютиста-пожарного Карпогорского подразделения, с которыми истец ознакомлен 01.02.2016, истец непосредственно подчиняется инструктору парашютно-пожарной группы авиаотделения, должен знать материальную часть парашютов и спусковых устройств, правила хранения и эксплуатации парашютно-десантного имущества, теорию и практику парашютно –десантной подготовки, правила по охране труда и технике безопасности, производственную санитарию и противопожарную защиту, настоящую инструкцию, (п.1.6).Установлена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определяемых действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определяемых действующим законодательством, соблюдение трудовой дисциплины, требований охраны труда и техники безопасности (л.д.27-28).

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н (ред. от 20.02.2014) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2009 № 14683).

Пунктом 11 подраздела 4 «Авиалесоохрана» раздела 1 Приложения № 2 к указанному приказу предусмотрено, что парашютист (десантник)-пожарный обеспечивается костюмом противоэнцефалитным в количестве 1 штуки, срок носки установлен для всех климатических зон 1 год.

Согласно требованиям ст. 221 ТК РФ истец был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя, в том числе 01.05.2016 костюмом лесного пожарного противоэнцефалитного (материал премьер-комфорт), что истцом не оспаривается.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В организациях устанавливается контроль за сроками нахождения специальной одежды в производстве (эксплуатации) (п.п.61,63 Методических указаний).

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п.61 Методических указаний).

Как следует из пункта 64 Методических указаний, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Приказом директора ГАУ АО «ЕЛЦ» от 30.12.2015 № 656 утверждено Положение о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников ГАУ АО «ЕЛЦ», с которым истец Рюмин А.Н. был ознакомлен под роспись 28.02.2016 (л.д.29-31).

Согласно п.5.5 Положения, СИЗ заменяются на новые после списания ранее выданных СИЗ инвентаризационной комиссией (раздел 6 Положения); в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанными с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения, и обязан оплатить возникший по этой причине простой (п.5.6), все СИЗ выданные работникам, являются собственностью учреждения и подлежат возврату, в том числе после списания и замены на новые (п.5.8), выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п.5.10), сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической их выдачи работникам. Использование СИЗ работниками продолжается до момента их списания инвентаризационной комиссией (п.5.12), работники обязаны правильно применять СИЗ, выданные им в установленном порядке (п.5.17), при выходе СИЗ из строя (брак, износ и другие неисправности) работник должен поставить в известность руководителя подразделения и сдать ему неисправные СИЗ. Руководитель подразделения должен взять объяснение работника о причинах выхода из строя СИЗ и выдать работнику новые исправные СИЗ. После этого руководитель подразделения должен передать неисправные СИЗ инвентаризационной комиссии, которая составит акт списания СИЗ (п.5.18), если СИЗ вышли из строя по независящим от работника причинам или по вине работодателя, то работодатель обеспечивает работника новыми СИЗ за свой счет (п.5.19), если СИЗ вышли из строя раньше установленных сроков носки по вине работника, то работник обязан возместить затраты работодателя на новые СИЗ (п.5.20), непосредственный руководитель работ контролирует правильность применения работниками СИЗ (п.5.21).

Указанным Положением устанавливается порядок списания СИЗ (раздел 6), согласно которому пригодность СИЗ, возвращенных работниками, к дальнейшему использованию, в том числе процент износа СИЗ устанавливает инвентаризационная комиссия, в функции которой включено: непосредственный осмотр СИЗ, предъявленных к списанию и установление их непригодности к дальнейшему использованию или возможности (невозможности) и целесообразности их восстановления; определение причин выхода из строя (нормальный износ, нарушение нормальных условий эксплуатации, авария, пожар, стихийное бедствие и т.д.): выявление лиц, по вине которых СИЗ преждевременно вышли из строя, внесение директору учреждения предложений о привлечении этих лиц к материальной ответственности; определение возможности использования отдельных деталей, материалов и других частей списываемых СИЗ; составление акта на списание СИЗ; осуществление контроля за разборкой списанных СИЗ (после утверждения акта о списании), за изъятием из них годных деталей и других частей; СИЗ возращенные работниками после истечения сроков носки, но признанные комиссией пригодными для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятия по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт); СИЗ возвращенные работниками (по истечении или до истечения сроков носки) и признанные комиссией непригодными для дальнейшей эксплуатации, утилизируются работодателем как отходы соответствующего класса.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ Рюмин А.Н. 01.05.2016 на основании Положения от 30.12.2015 №656 получил один противоэнцефалитный костюм на 1 год (л.д.32).

При этом после годичного срока эксплуатации истец, полученный им костюм, работодателю не возвратил, а уничтожил на ветошь.

Поскольку истец не выполнил возложенные на него обязанности, нарушил п.2.2.1 трудового договора, п. 5.18 Положения о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, утвержденного приказом от 30.12.2015 № 656 (локальный нормативный акт работодателя), он совершил дисциплинарный проступок.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, наказание в виде выговора было назначено с учётом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а также с учётом предшествующей работы и поведения истца.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, являются необоснованными, поскольку обязанности по выполнению указанных в приказе требований предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией, локальным нормативным актом работодателя.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры принятия решения о привлечении Рюмина А.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено выше и это не оспаривается истцом, объяснение по поводу утраты СИЗ им было написано на имя руководителя Карпогорского подразделения 03 мая 2017 года, однако данное объяснение было передано начальнику ПХС Р., которому истец обязан был сдать СИЗ и который не является по отношению к нему представителем работодателя или непосредственным руководителем. При этом данное объяснение было передано Р. инвентаризационной комиссии лишь 25 мая 2017 года. В связи с чем, суд считает, что работодателю стало известно о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины лишь 25 мая 2017 года с момента поступления объяснений истца и докладной членов инвентаризационной комиссии. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 14 июня 2017 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и эти обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании изложенного, требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование по отмене приказа директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» № 782л от 15.06.2017 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба».

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом должен доказать работодатель.

Согласно указанным выше нормам трудового права следует, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. В рамках трудовых отношений работодатель обязан обеспечивать работника средствами индивидуальной защиты и вправе требовать от работника возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды.

Как установлено выше, истец не возвратил руководителю структурного подразделения полученный им СИЗ. Оспариваемым приказом с истца была удержана стоимость противоэнцефалитного костюма в размере 2790 руб. без учета износа.

Согласно акту проведения комиссионного служебного расследования по факту причинения ущерба от 14.06.2017, копию которого истец получил 16.06.2017, комиссией было установлено, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ комиссией установлен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости на дату причинения ущерба (25.05.2017), но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, а именно в размере 2790 руб., исходя из объяснений истца, с учетом того, что истец был ознакомлен с Положением, утвержденным приказом от 30.12.2015 № 656, о необходимости сдачи костюма (п.5.18), в нарушении трудового договора (п.2.2.1), своими виновными противоправными действиями причинил ущерб в указанном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость) комиссией не установлены.

В соответствии с декларацией о соответствии ТС № RU Д- RU.JIT53.B.00268 от 23.09.2014, срок действия которой по 22.09.2019 года, костюмы лесного пожарного противоэнцефалитные соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №878, срок эксплуатации данных костюмов 1 год, срок хранения – 5 лет. Положением СИЗ установлен срок носки указанных костюмов 1 год. С учетом изложенного, срок использования костюма рассчитан на один год применения (ношения) при выполнении повседневных должностных обязанностей парашютистов-пожарных, при условии соблюдения порядка их использования, что не равнозначно календарному сроку использования.

Учитывая, что истец в течение календарного года с момента получения противоэнцефалитного костюма 01.05.2016 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10 октября по 10 ноября 2016 года и с 11 ноября 2016 по 30 января 2017 года, всего 104 календарных дня согласно приказу от 29.09.2016 № 957/о (л.д.36), срок носки (эксплуатации) выданного ему костюма на 01.05.2017 не истек.

Согласно Положению о СИЗ пригодность к дальнейшему использованию возвращенных работниками средств индивидуальной защиты, в том числе, процент износа и решение о списании, относятся к полномочиям инвентаризационной комиссии.

Фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Поскольку истцом не был предъявлен для осмотра (не сдан) инвентаризационной комиссии учреждения для определения процента износа, выданный ему костюм лесного пожарного противоэнцефалитный (материал «Премьер-комфорт»), бухгалтерская стоимость костюма на момент обнаружения причиненного ущерба (25.05.2017) осталась неизменной.

Из предоставленной ответчиком копии договора поставки № 329Р от 17.12.2015 следует, что костюмы лесного пожарного противоэнцефалитные (материал «Премьер-комфорт») приобретены у поставщика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по цене 2790 руб.

Цена одного костюма на момент его выдачи Рюмину А.Н. по данным бухгалтерского учета составляет 2790 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из справки поставщика от 25.05.2017 предоставленной ответчиком, стоимость аналогичного костюма на май 2017 года составляет 3250 руб.

Согласно справке от 14.06.2017 средний заработок истца за двенадцать месяцев составил 22 866,082 руб. (л.д.46)

С учетом того, что истец в нарушение должностной инструкции и Положения о СИЗ не сдал выданный ему 01.05.2016 противоэнцефалитный костюм, он своими противоправными действиями причинил работодателю ущерб, который согласно предоставленным ответчиком документам составляет 2790 рублей.

Доводы истца о том, что ущерб не причинен, поскольку истек срок носки костюма, судом признаются не обоснованными и не принимаются.

Также является необоснованным и довод истца о том, что нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, выразившемся в не истребовании у него объяснения по обстоятельствам причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что членами инвентаризационной комиссии предлагалось дать объяснение, однако он отказался, сославшись на ранее написанное. Данное обстоятельство подтвердил свидетель К. Кроме того, при ознакомлении 16.06.2017 с приказом о привлечении к материальной ответственности в пределах среднего заработка, в котором основаниями привлечений были указаны акт проведения расследования по факту причиненного ущерба и объяснительная Рюмина А.Н. от 26.05.2017, истец с ним согласился и замечаний по поводу содержания приказа не высказал. Не заявлял он об этом и в исковом заявлении при обращении в суд.

Таким образом, в период осуществления трудовых обязанностей истцу был выдан костюм противоэнцефалитный, который он обязан был и имел право возвратить по истечении срока носки, либо до истечения срока его использования в связи с тем, что СИЗ был приведен в негодность, а работодатель, в лице инвентаризационной комиссии, был обязан установить процент износа, принять решение об утилизации либо возможности дальнейшего использования костюма.

Своими виновными действиями, выразившимися в утилизации костюма, истец лишил работодателя законной возможности по установлению процента износа СИЗ, с учетом фактического срока его использования. При этом в любом случае работодатель обязан был обеспечить работника соответствующим СИЗ. В связи с чем, работодатель вправе требовать возмещения полной стоимости костюма противоэнцефалитного, выданного истцу по разовому документу и находившегося в его пользовании, уничтоженного истцом самостоятельно с превышением полномочий по распоряжению имуществом работодателя, в размере фактической себестоимости костюма противоэнцефалитного без учета износа, т.е. в размере 2790 руб., не превышающего средний месячный заработок истца, который составляет 22 866,082 руб.

Таким образом, проанализировав положения статей 137, 221, 232, 238, 246 ТК РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, требований локально-нормативного акта ответчика, трудового договора, должностных обязанностей, первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды, отсутствием допустимых и достоверных доказательств, что истцом был сдан костюм противоэнцефалитный, суд приходит к выводу, что виновными противоправными действиями истца работодателю причинен ущерб в размере 2790 руб.

С учетом установленных обстоятельств, анализа законодательства и локальных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» № 782л от 15.06.2017 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, исковые требования Рюмина А.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом не установлено нарушений прав Рюмина А.Н. действиями ответчика при привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Рюмина А.Н. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья                                 С.А. Галкин