Решение по делу № 2-1080/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1080/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Мяндина А.И., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Мяндина А.И., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме 175862 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страхового возмещения в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться в суд, решением которого страховое возмещение довзыскано. Настоящим требованием истец просит взыскать неустойку.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-812/18, суд приходит к следующим выводам.

19.11.2017 на территории г. Ухта Республики Коми произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак ...., по вине другого лица.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 28.09.2018 по делу № 2-812/18, которым с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, оно не подлежит повторному доказыванию.

Решением также установлено, что страховое возмещение частично уплачено Обществом 09.01.2018 на сумму 21700 руб. и 14.02.2018 на сумму 18400 руб. Также, 09.01.2019 произведена доплата по решению суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.11.2017 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. выплату страхового возмещения необходимо было произвести не позднее 13.12.2017 (22.11.2017 + 20 дней), истец в своём расчёте указывает иную дату начала просрочки – 10.01.2018, что не противоречит законодательству.

Требования истца касаются лишь той части страхового возмещения, которое доплачено 14.02.2018 в сумме 18400 руб., а также взыскано решением суда.

Расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным. Общий её размер составит 175862 руб. ((18400 руб. х 1% х 34 дн. = 6256 руб., где 18400 руб. страховое возмещение, доплаченное 14.02.2018, 34 дня – период просрочки с 10.01.2018 по 14.02.2018) + (45000 руб. х 1% х 363 дня = 169606 руб., где 45000 руб. страховое возмещение, взысканное по решению суда и выплаченное 09.01.2019, 363 дня – период просрочки с 10.01.2018 по 09.01.2019 предложенный истцом)).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с декабря 2017 года по январь 2019 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 7,75% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок семь раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество после обращения истца к нему добровольно уплатило страховое возмещение в определённом объёме – 21700 руб. и 18400 руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85000 руб., сумму сопоставимую с размером взысканного страхового возмещения.

Более, эта сумма снижению не подлежит, поскольку из обстоятельств настоящего дела, в т.ч. ранее установленных судебным постановлением по делу № 2-812/18, усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренную законом обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов, предложил произвести осмотр повреждённого транспортного средства и его экспертизу, а страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, страховую выплату произвёл не в полном объёме. Здесь также необходимо принять во внимание длительность просрочки, при этом дополнительных препятствий к исполнению своих обязательств истец Обществу не создавал.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 5000 руб., подлежащая взысканию без учёта пропорции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Мяндина А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мяндина А.И. неустойку в сумме 85000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб., всего: 90000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.