Решение по делу № 1-134/2017 от 14.06.2017

Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                        06 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре А.А. Благовой

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого Труш Н.Н.,

его защитника – адвоката Аркушиной Е.Э. предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Труш Н. Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Труш Н.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Труш Н.Н. дд.мм.гггг. в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут, находясь по месту жительства в помещении кухни ... Республики Коми, применяя предмет, используемый в качестве оружия - керамическую кружку, подошел к своей супруге Потерпевший № 2 которая также находилась на кухне вышеуказанного дома и была в состоянии беременности, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес последней не менее двух ударов указанной кружкой по голове, затем, взяв в руки сковороду, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес своей супруге Потерпевший № 2 также не менее двух ударов по голове. От нанесенных ударов Потерпевший № 2 испытала физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений своей супруге Труш Н.Н., в указанный период времени, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, взял с кухонной плиты кастрюлю с горячей водой, и вылил кипяток на различные участки тела своей супруги Потерпевший № 2 от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий, Труш Н.Н. причинил своей супруге Потерпевший № 2 телесные повреждения в виде: ..., квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Он же, дд.мм.гггг., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находился около ... Республики Коми, где у него, возникла словестная ссора с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в ходе которой Турш Н.Н. взял из салона принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, кухонный нож, после чего, демонстрируя и размахивая им перед Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку на тот момент Труш Н.Н. вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, при этом подкреплял свои угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятия реального осуществления данных угроз.

Он же, Труш Н.Н. дд.мм.гггг., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, после высказывания угроз убийством в адрес Потерпевший №1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в ОМВД России по г. Усинску, расположенном по адресу: Республики Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.22, обратился к участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных ХРШ где, осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности, совершил ложный донос в отношении неизвестного ему мужчины, написав собственноручно заявление о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Усинску под № от дд.мм.гггг., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который дд.мм.гггг., около ... часов ... минут, находясь по адресу: ... напротив ..., высказывал в адрес Труш Н.Н. угрозы убийством, при этом держал в руке нож. Данную угрозу физической расправы, Труш Н.Н. воспринял как реально осуществимую. При этом, Труш Н.Н. заведомо знал, что указанные им сведения в заявлении ложные и вымышленные.

В ходе проверки сообщения о преступлении доводы Труш Н.Н. по факту совершения неизвестным мужчиной угроз убийством, не нашли своего подтверждения, в связи с этим дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершенном преступлении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Труш Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что дд.мм.гггг. он стоял у знака «Такси» в своем автомобиле марки «Волга» ГАЗ №. Затем подъехал потерпевший на автомобиле ВАЗ №. Труш поравнялся с его автомобилем и указал потерпевшему на то, что он может быть оштрафован, поскольку не имеет разрешения на осуществление перевозки людей, на что потерпевший в оскорбительной форме выразился в адрес Труш и продемонстрировал нож. Труш, желая объяснить Потерпевший № 1 противоправность его действий, вышел из автомобиля и отобрал нож у Потерпевший № 1 через открытую дверь его автомобиля, при этом поранил себе палец. Труш подошел к своему автомобилю, взял тряпку, чтобы вытереть кровь, затем снова вернулся к автомобилю Потерпевший № 1 с ножом в руке и в этот момент подошли родственники Потерпевший № 1, с которыми Труш побеседовал, и после этого вернулся в свой автомобиль, бросил нож на панель приборов и уехал. Каких-либо угроз убийством Труш в адрес Потерпевший № 1 не высказывал. В этот же день Труш обратился в полицию с заявлением о том, что ему угрожали ножом, сдав нож Потерпевший № 1 сотрудникам полиции.

По эпизоду применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший № 2, подсудимый показал, что дд.мм.гггг. около ... часа он вернулся домой и его дочь сообщила ему, что хочет кушать, в связи с чем он стал выяснять у потерпевшей Потерпевший № 2 почему она ничего не приготовила, на почве чего возникла ссора, в ходе которой Труш облил потерпевшую кефиром, а затем водой, которая была слегка теплой, со стоящей на плите кастрюли и разбил о стол керамическую кружку. После этого потерпевшая Потерпевший № 2 ушла из дома и не вернулась ночевать. дд.мм.гггг. к Труш пришел участковый, который стал выяснять обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 сообщив, что она дд.мм.гггг. попала в травматологию. Труш телесных повреждений потерпевшей не наносил. Относительно возникновения ожогов у потерпевшей Потерпевшей № 1 показал, что они образовались за два дня до инкриминируемого ему деяния, когда Потерпевший № 1 несла кастрюлю с горячей водой, запнулась и упала, облив себя.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дд.мм.гггг. в обеденное время, он на автомобиле ВАЗ № остановился напротив ..., перед автомобилем «Волга» под управлением Труш, в зоне действия знака стоянка такси. Труш подъехал к автомобилю Потерпевший № 1 с левой стороны, открыл переднее пассажирское окно своего автомобиля и начал оскорблять Потерпевший № 1, указав, что ему необходимо встать в очередь, на что Потерпевший № 1 пояснил, что он просто ждет человека. После этого Труш вышел из машины, достал нож и, держа его в правой руке, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший № 1, который к этому моменту вышел из своего автомобиля. Труш замахнулся ножом, Потерпевший № 1 отошел и попросил Труш убрать нож, сказав, что обратиться в полицию, после чего Труш сел в свою машину и уехал

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней в дд.мм.гггг. года, когда он стоял напротив ... подъехал автомобиль «Волга» и встал под знак «Остановка для такси». Через несколько минут подъехал автомобиль «ВАЗ» №, государственный регистрационный знак №, и встал перед автомобилем «Волга». Водитель автомобиля «Волга» вышел из машины и подошел к водителю автомобиля «ВАЗ» где у них состоялся разговор. Водитель автомобиля «Волга» пошел обратно к своей машине, открыл дверь со стороны водителя и Свидетель № 1 увидел, что у него в правой руке блеснул кухонный нож. Затем водитель автомобиля ВАЗ сдал назад и они о чем-то говорили, размахивали руками, при этом водитель автомобиля «Волга» в руках держал нож.

Свидетель №2 показал, что дд.мм.гггг. в дневное время, он на своем автомобиле «Нива шевроле», стоял на ..., в районе .... Свидетель № 2 увидел как автомобиль «ВАЗ» под управлением Свидеьель № 1 встал перед автомобилем «Волга» под управлением Труш, который подошел к автомобилю Свидетель № 1 и начал конфликтовать, вести себя агрессивно. Затем Свидетель № 1 вышел из автомобиля, Труш подошел к своему автомобилю, взял кухонный нож и, держа его в правой руке, подошел к Свидетель № 1 ругался, размахивая ножом, потом развернулся, сел в свою машину и уехал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания дынные им в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг. (т. №), согласно которым дд.мм.гггг. в обеденное время, он ожидал своего знакомого на обочине автодороги в районе .... В десяти метрах от знака «Стоянка такси» стоял припаркованный автомобиль ВАЗ № и, спустя некоторое время, на стоянку такси подъехала автомашина марки «Волга». Из автомобиля марки «ВАЗ» № вышел мужчина и подошел к автомобилю марки «Волга», который стоял под знаком и сказал ему, что он встал под знак «Стоянка такси», в связи с чем на него может быть наложен штраф, после чего водитель автомобиля «ВАЗ» вернулся в свой автомобиль. Из автомашины «Волга» вышел мужчина и, высказывая нецензурную брань, подошел к автомобилю «ВАЗ», водитель которого вышел из машины, а мужчина из автомобиля волга подошел к своему автомобилю открыл двери и в руках у мужчины Свидетель № 2 увидел кухонный нож, с которым он подошел к водителю автомобиля «ВАЗ», где между ними произошел словестный конфликт, на протяжении которого мужчина из автомобиля «Волга» держал в руках нож. Затем водитель автомашины волга развернулся, ушел к своему автомобилю и уехал. На обочине также стояла автомашина марки «ВАЗ» № (т. №).

После оглашения показаний свидетель показал, что первый раз Труш подошел, к автомобилю Потерпевший № 1 поругался, что-то сказал, затем, когда Потерпевший № 1 начал выходить из машины, Труш вернулся обратно к автомобилю «Волга» и взял нож.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ХСМ показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по г. Усинску. дд.мм.гггг. ХСМ находился на суточном дежурстве и около ... часов в ОМВД России по г. Усинску обратился Труш с заявлением о том, что по ... на парковочной стоянке, в ходе словесного конфликта водитель такси посредством кухонного ножа угрожал, высказывая в адрес Труш словесные угрозы. Труш пояснил, что он выхватил нож у неизвестного мужчины. Впоследствии была установлена личность мужчины, на которого указывал Труш, им оказался Биннатов. При написании заявления Труш был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и он предоставил нож, который были изъят ХСМ. После этого материал был передан участковому, по подведомственности.

ХРШ показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту подачи заявлений Труш и Потерпевший № 1, по факту высказывания угроз и оскорблений. В ходе работы по материалу ХРШ были установлены очевидцы происшествия, от которых было установлено, что в ходе возникшего конфликта между Труш и Потерпевший № 1 на стоянке такси в районе ..., через дорогу напротив, Труш Н.Н. в процессе разговора, подошёл к своему автомобилю, открыл дверь и достал нож, подошел к Биннатову, держа в руках нож, стал разговаривать с Потерпевший № 1 В ходе опроса Потерпевший № 1 пояснил, что конфликт произошёл по поводу стоянки такси и Труш, подойдя к своей машине, взял нож, Потерпевший № 1 испугался и отошел назад. При проведении проверки факты, изложенные в заявлении Труш об угрозе убийством, не нашли своего подтверждения.

Потерпевшая Потерпевший № 2 в судебном заседании показала, что ее бывший супруг Труш Н. около ... часов возвратился домой по адресу: Республика Коми, г. Усинск, .... Дочь Труш Н. сообщила ему, что у нее пропал котенок, в связи с чем, находясь на кухне, он не менее двух раз ударил потерпевшую кружкой, а также сковородой по голове не менее двух раз, затем взял кастрюлю, в которой находилась горячая вода, и вылил ее на Потерпевший № 1 после чего она убежала из дома. Познакомившись на улице с женщиной по имени Э., Потерпевший № 2 проживала у нее дома. В результате действий Труш Н. Потерпевший № 2 испытала физическую боль и у нее образовалась рана на голове, а также ожоги на теле. В дальнейшем Потерпевший № 2 проходила лечение в больнице.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дд.мм.гггг. года она познакомилась с Потерпевший № 2 В один из дней, дд.мм.гггг. года в ночное время Свидетель № 3 позвонила Потерпевший № 2 и сообщила, что ее избил супруг и ей некуда идти, Потерпевший № 2 во время разговора плакала. Свидеьель № 3 встретила Потерпевший № 2 на улице, она была в халате, растрепанная и у нее имелись ожоги на правой руке и ноге, рассечение и кровоподтек на голове, халат был в крови. Свидетель № 3 оказала Потерпевший № 2 первую медицинскую помощь. Потерпевший № 2 сообщила Свидетель № 3, что у них потерялся котенок, и старшая дочь пожаловалась отцу, в связи с чем возник скандал, в ходе которого ее супруг плеснул на нее кипятком и нанес удары по голове. Потерпевший № 2 прожила у Свидетель № 3 около трех дней.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Труш К.Н., Свидетель №4, Свидетель №5

ТКН свидетельствовала, что в один из дней в конце дд.мм.гггг. года вечером, ее отец Труш Н.Н. вернулся с работы и у него произошел скандал и потасовка с ее мачехой Потерпаевший № 2 очевидицей которой свидетель ТКН не являлась, а только слышала шум и звуки ударов. За тридцать минут до инцидента на плиту в большой кастрюле была поставлена вода для нагрева, и после скандала ТКН увидела, что она полностью была разлита по полу. Потерпевший № 2 плакала и затем ушла

Свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший № 2 обратилась в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» дд.мм.гггг. по травмам, полученным ею дд.мм.гггг.. Она была госпитализирована, у нее были ожоги второй степени. Было установлено, что травма противоправная, получен ожог горячей водой. дд.мм.гггг. Потерпевший № 2 выписалась, ее лечащим врачом был Свидетель №5 Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапорту дежурного ОМВД РФ по г. Усинску, зарегистрированному в КУСП под №, дд.мм.гггг. поступило сообщение от Потерпевший № 2 о том, что ее избил муж (т. №).

В заявлении, зарегистрированном дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под № Труш Ю.Н., просит привлечь к уголовной ответственности Труш Н.Н., который дд.мм.гггг. около ... часов, находясь по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ..., нанес ей около пяти ударов кружкой по голове, около пяти ударов сковородой по голове, и облил кипятком, причинив ей физическую боль и моральные страдания (т№).

дд.мм.гггг. осмотрен ... Республики Коми (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. т. №).

В соответствии с рапортом дежурного ОМВД России по г. Усинску, зарегистрированному дд.мм.гггг. в КУСП под №, из приемного покоя поступило сообщение о том, что обратилась Потерпевший № 2 с диагнозом: инфицированные ожоги верхних конечностей, живота, бедра (№).

Согласно справке от дд.мм.гггг. выданной заведующим отделением травматологии ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» Свидетель №5, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут поступила Потерпевший № 2 с инфицированными ожогами горячей водой головы, правой верхней конечности, живота, бедер второй степени. Срок беременности Труш Ю.Н. ... месяцев (т. №).

Исходя из заключения эксперта № от дд.мм.гггг., у Потерпевший № 2 обнаружены: ..., квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; ожоги ..., квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (№).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № дд.мм.гггг., в действиях Труш Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку факты, изложенные в заявлении Труш Н.Н. о том, что неизвестный мужчина дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, держа нож в руке, высказывал ему угрозы физической расправы, не подтвердились (№).

В соответствии с протоколом изъятия от дд.мм.гггг. у Труш Н.Н. был изъят кухонный нож (т№).

В соответствии с протоколом дд.мм.гггг., была смотрена автостоянка, напротив ... Республики Коми (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. т№).

Согласно справке об исследовании № от дд.мм.гггг. на представленном, на исследование ноже следов рук не обнаружено (...).

дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под № зарегистрировано заявление Труш Н.Н., которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, находясь по адресу: г. Усинск, ... напротив ..., держа нож в руке, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально. В указанном заявлении Труш Н.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т№).

дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под № зарегистрировано заявление Потерпевший № 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, находился на проезжей части дороги по ... (напротив ...), и высказывал в адрес Потерпевший № 1 угрозы физической расправы, которые Потерпевший № 1 воспринял как реально осуществимые угрозы своему здоровью, так как последний держал в руке нож (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., осмотрены светокопии листов книги учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, происшествиях №, в которых имеется обращение Труш Н.Н. дд.мм.гггг., зарегистрированное в КУСП № от дд.мм.гггг. №).

Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Усинску ХРШ. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ по заявлению Труш Н.Н., в связи с отсутствием состава преступления (т. №).

дд.мм.гггг. следователем СО ОМВД России по г. Усинску КТВ осмотрен нож, изъятый у Труш Н.Н. дд.мм.гггг.. (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. т. №).

В книге учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, происшествиях №, имеется обращение Труш Н.Н. дд.мм.гггг., зарегистрированное в КУСП № от дд.мм.гггг. (т№).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан, прежде всего, на анализе и оценке показаний, потерпевших и свидетелей, а также исследовании письменных материалов дела.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого самим себя, а также со стороны свидетелей и потерпевших. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

Исследованные материалы дела позволяют суду достоверно установить, что дд.мм.гггг. в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут Труш находился по месту жительства в помещении кухни ..., г. Усинска Республики Коми, где в ходе возникшего конфликта, используя в качестве оружия - керамическую кружку и сковороду, нанес ими своей супруге Потерпевшей № 2 не менее четырех ударов по голове от чего последняя испытала физическую боль, а затем взял с кухонной плиты кастрюлю с горячей водой, и вылил кипяток на различные участки тела своей супруги Потерпевший № 2 от чего последняя также испытала физическую боль.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что ее бывший супруг Труш, около ... часов возвратился домой, где в ходе конфликта на кухне, он не менее двух раз ударил ее кружкой, а также сковородой по голове, затем взял кастрюлю, в которой находилась горячая вода, и вылил ее на Потерпевший № 2 после чего она убежала из дома. Труш проживала у женщины по имени Э., с которой она до этого познакомилась на улице. В результате действий подсудимого Потерпевший № 2 испытала физическую боль и у нее образовалась рана на голове, а также ожоги на теле.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Э. о том, что в один из дней, осенью в ночное время Э. позвонила Потерпевший № 2 и сообщила, что ее избил супруг и ей некуда идти, Потерпевший № 2 во время разговора плакала. Галимова встретила Труш на улице, она была в халате, растрепанная и имелись ожоги на правой руке и на ноге, рассечение и кровоподтек на голове, при этом Турш сообщила Галимовой, что в ходе ссоры ее супруг плеснул на нее кипятком и нанес удары по голове.

Кроме того, показания допрошенного свидетеля стороны защиты Труш К.Н. также подтвердили обоснованность предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления, поскольку, свидетель в судебном заседании показала, что в один из дней в конце августа вечером ее отец Труш Н.Н. вернулся с работы и у него произошел скандал и потасовка с ее мачехой Труш Ю.Н. Свидетель слышала шум и звуки ударов и после этого увидела, что вода в кастрюле, стоящей на плите, была полностью разлита. Потерпевший № 2. плакала и затем ушла.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей полностью согласуются между собой, а также с результатом проведенной по делу экспертизы Потерпевший № 2 в ходе которой у потерпевшей выявлена ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, а также ожоги 1-2 степени, на которые указывала потерпевшая и свидетель Э., и другими материалами дела, поэтому указанные доказательства признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

Высказанные подсудимым в ходе судебного заседания основания, которые, по его мнению, являются поводом для оговора со стороны потерпевшей, а именно, что подсудимый является для потерпевшей источником дохода, и что она по убеждению своей матери оговорила его, поскольку та указывала, что подсудимый может забрать у потерпевшей детей, если он не будет привлечен к уголовной ответственности являются непоследовательными, нелогичными и не подтвержденными в ходе судебного следствия, в связи с чем расцениваются судом как надуманные.

Представленные стороной обвинения доказательства, по эпизоду совершения подсудимым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ также позволяют суду достоверно установить, что дд.мм.гггг., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Труш находясь около ... Республики Коми, в ходе словесной ссоры с Потерпевший № 1, взял из салона своего автомобиля кухонный нож, после чего, демонстрируя и размахивая данным ножом, умышленно стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, которые Потерпевший № 1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку на тот момент Труш вел себя агрессивно, при этом держал в руке нож. После этого, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут дд.мм.гггг., находясь в ОМВД России по г. Усинску, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, подсудимый совершил заведомо ложный донос, о преступлении указав, что по вышеуказанному адресу дд.мм.гггг. неизвестный мужчина, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством, при том, что данный факт не нашел своего подтверждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потеорпевший № 1 о том, что дд.мм.гггг. в обеденное время в ходе словесной ссоры Труш достал из своей машины нож и, держа его в правой руке, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший № 1 указав, что зарежет его, при этом замахнулся на Потерпевший № 1 ножом. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, на которого подсудимый и потерпевший указывают как на очевидца произошедших событий, показал, что в день конфликта Труш вышел из машины и подошел к Потерпевший № 1 и у них состоялся разговор. Труш пошел обратно к своей машине, открыл дверь со стороны водителя, и Свидетель № 1 увидел, что у него в правой руке блеснул кухонный нож, после чего между Труш и Потерпевший № 1 состоялся разговор в ходе, которого Труш продолжал держать нож в руке.

Исходя из показаний Свидетель № 2, он явился свидетелем того, что Труш подошел к автомобилю Потерпевший № 1 и начал конфликтовать, вести себя агрессивно, затем Потерпевший № 1 вышел из автомобиля, Труш подошел к своему автомобилю, взял кухонный нож и, держа его в правой руке, подошел к Потерпевший № 1, ругался, размахивая ножом, потом развернулся, сел в свою машину и уехал.

Показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах угрозы убийством со стороны Труш Н.Н. также являются последовательными и согласованным друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Факт наличия родственных отношений между потерпевшим и свидетелем Байрамовым, на который ссылается подсудимый, не может в данном случае служить основанием для отклонения их показаний, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Дьячкова, заинтересованность которого в исходе дела судом не усматривается.

Помимо установленных судом обстоятельств угрозы убийством со стороны Труш в адрес Потерпевший № 1 а не обратного, заведомо ложный донос о совершенном в отношении Труш преступлении подтверждается показаниями свидетеля ХСМ о том, что при написании заявления Труш был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также свидетеля ХРШ о том, что в ходе работы по материалу ХРШ были установлены очевидцы происшествия, от которых было установлено, что в ходе возникшего конфликта между Труш и Потерпевший № 1 на стоянке такси в районе ..., через дорогу напротив, Труш в процессе разговора, подошёл к своей машине, открыл дверь и достал нож, подошел к Потерпевший № 1 держа в руках нож, стал разговаривать с ним.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, показания подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивается как линия защиты исключительно направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Довод подсудимого о том, что на изъятом ноже не обнаружено следов рук, не свидетельствует об отсутствии факта инкриминируемой угрозы убийством, поскольку обстоятельства совершения данного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом изъятый нож находился в распоряжении самого подсудимого, который мог избавиться от следов преступления, так как в момент совершения преступления нож находился именно у него в руке.

При установленных обстоятельствах, факт обращения подсудимого Труш в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, судом расцениваются как попытка дезориентации органов предварительного расследования с целью уклонения от уголовного преследования за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, деяния Труш Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что у Труш Н.Н. ..., каких-либо существенных расстройств психики у него не выявлено. Труш Н.Н. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует отсутствие психотической симптоматики в периоды времени совершения им правонарушений, произвольный, целенаправленный характер его действий. По своему психическому состоянию в указанные периоды Труш Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Труш Н.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях (заключение экспертов № от дд.мм.гггг.. №).

При таких обстоятельствах оценивая данные о личности подсудимого Труш Н.Н. не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Труш Н.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Труш Н.Н., суд принимает во внимание, что им совершено три преступления небольшой тяжести, он не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ принесение извинений потерпевшей Потерпевший № 2

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является совершение преступление в отношении женщины заведомо для подсудимого находящейся в состоянии беременности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая Потерпевший № 2 в момент совершения в отношении нее преступления подсудимым, находилась на поздних сроках беременности и подсудимому было достоверно известно об этом.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Труш Н.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего (по преступлению п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Труш Н. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений Труш Н.Н. определить в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Труш Н.Н. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции, без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Усинск», и возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

Меру пресечения Труш Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: объяснения и заявления Труш Н.Н., светокопии листов книги учета происшествий № – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  А.В. Казалов